損害賠償等
豐原簡易庭(民事),豐簡字,111年度,804號
FYEV,111,豐簡,804,20230224,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第804號
原 告 捷力芯半導體股份有限公司

法定代理人 馬永玲
訴訟代理人 毛國樑律師
被 告 訊能企業有限公司

法定代理人 李綉玲
訴訟代理人 林瑞勗
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠爰如附表所示之弱電系統設備動產（下稱系爭動產）為原告 於民國109年5月14日辦理增資程序而取得股東出資之財產， 且設置於苗栗縣○○鎮○○街00號2樓之廠房（下稱系爭廠房） 內，系爭廠房原為訴外人捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙 公司）向訴外人群燿科技股份有限公司所承租，嗣於109年5 月1日，再由原告向捷苙公司承租系爭廠房，是系爭動產為 原告所有，並由原告持續占有使用。詎被告於109年間，執 其與債務人捷苙公司間之臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院 ）109年度建字第4號和解筆錄為執行名義，向苗栗地院執行 處聲請強制執行捷苙公司之財產，並由苗栗地院以109年度 司執字第8529號給付工程款強制執行事件予以受理（下稱系 爭執行事件）。系爭執行事件經被告於109年10月15日派員 引導執行處人員至系爭廠房執行時，被告之人員乃請求指封 系爭動產為查封標的，惟系爭動產上已貼有原告資產編號之 貼紙，顯示系爭動產為原告所有，原告之員工蔡宜儒亦當場 聲明異議，然被告之人員仍堅持願切結負責，而由執行法院 將系爭動產實施查封。經苗栗地院於109年12月31日就查封 之系爭動產核定拍賣底價，並於110年4月27日進行首次公開 拍賣程序，惟未拍定，嗣於110年8月25日第2次拍賣時仍無 人應買，而由被告以新臺幣（下同）27萬5,000元承受，系 爭執行事件之執行程序即終結。
　㈡系爭動產既為原告所有而非系爭執行事件之債務人捷苙公司 所有，則拍賣所為之處分行為即屬無效，被告自不得取得系



爭動產之所有權，是系爭動產仍為原告所有，被告自應將系 爭動產返還予原告。原告因而對被告提起第三人異議之訴， 經苗栗地院以110年度苗簡字第252號民事簡易判決（下稱苗 栗地院前案判決），認被告應將如附表所示之系爭動產返還 原告，該判決因被告未上訴而確定，惟被告迄今仍未將系爭 動產返還原告，致原告受有下列損害：
　⒈系爭動產價值貶損之損害，計至111年9月14日止，為36萬6,7 10元：
　　系爭動產於109年10月15日遭查封，致原告喪失收益處分之 權，迄至111年9月14日止仍為被告占有中而未返還原告，系 爭動產已生價值貶損之情事。又系爭動產於系爭執行事件中 經鑑價結果為48萬元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭動產為弱電系統設 備，屬「電子計算機及其周邊設備」項目，耐用年數為3年 ，每年折舊率為1000分之536，折舊期間自109年10月15日計 至111年9月14日止為1年又11個月，共受有價值貶損36萬6,7 10元（第1年折舊值為25萬7,280元、第2年折舊值為10萬9,4 30元）。
　⒉相當於租金之不當得利或損害賠償，計至111年9月14日止為4 萬6,000元，及自111年9月15日起至返還系爭動產之日止， 每月2,000元：
　　原告自109年10月15日系爭動產遭查封之日起，即喪失收益 處分權，受有相當於系爭動產租金之損害，且被告仍無權占 有系爭動產，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當 得利或損害賠償，並依系爭動產標的價格48萬元之5％計算每 年租金，是被告應給付自109年10月15日起至111年9月14日 止之租金共計4萬6,000元，及自111年9月15日起至返還系爭 動產之日止，按月給付原告2,000元。
　㈢為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告41萬2,710元，及自111年9 月15日起至返還系爭動產之日止，按月給付原告2,000元。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠苗栗地院前案判決認被告應將系爭動產返還予原告，被告亦 同意依據該判決返還系爭動產，故未提上訴。被告因等候原 告通知如何交付系爭動產，遂將系爭動產閒置於被告公司， 迨至111年7月間始接獲原告委請之法碁法律事務所發函請求 被告返還系爭動產，被告依函文內容與原告公司之張先生聯 絡，張先生希望被告買回系爭動產，被告表示拒絕，並請張 先生告知如何交付系爭動產予原告，張先回覆須請示原告後



再為答覆，惟被告等候3個月均未獲原告回覆，經被告再次 於111年10月17日與張先生聯繫，原告之人員告知張先生已 離職，並表示會請交接人員再與被告聯絡，然迄今均未接獲 原告通知交付系爭動產事宜。是以，被告從未拒絕交付系爭 動產，未能履行交付有不可歸責於被告之事由，被告自不負 侵權行為之責任。
　㈡原告所主張系爭動產價值貶損之損害，乃依固定動產折舊率 計算，該折舊率為動產之價值依每年遞減計算方式，動產之 折舊不因被告之占有所產生，系爭動產之折舊與侵權行為無 因果關係，是原告此部分請求，顯無理由。又被告未曾利用 系爭動產得利，並於知悉原告提起本件訴訟後，即寄發存證 信函催告原告取回系爭動產，原告自應就被告有不當得利部 分負舉證責任。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：
㈠原告主張如附表所示之系爭動產為原告所有，系爭動產因被 告與訴外人捷苙公司間之強制執行事件而遭執行法院實施查 封，經2次拍賣無人應買後由被告承受。原告對被告提起之 第三人異議之訴，亦經苗栗地院前案判決認定被告應將如附 表所示之系爭動產返還原告，該判決因被告未上訴而確定等 事實，業據原告提出苗栗地院110年度苗簡字第252號民事簡 易判決、苗栗地院民事執行處109年12月31日苗院雅字第109 司執地字第8529號通知等件為證（見本院卷第27至36頁）。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。復按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權 之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際 損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之 事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為 人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件 有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件



負舉證責任。
㈢原告雖主張：被告於109年10月15日派員引導執行處人員至系 爭廠房執行時，系爭動產上已貼有原告資產編號之貼紙，顯 示系爭動產為原告所有，原告之員工蔡宜儒亦當場聲明異議 ，然被告之人員仍堅持願切結負責，而由執行法院將系爭動 產實施查封，致原告喪失收益處分之權，迄至111年9月14日 止仍為被告占有中而未返還原告，依「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭動產共受有價值貶 損36萬6,710元之損害等語。然苗栗地院前往系爭廠房執行 時，該廠房一、二樓入口處之招牌均顯示為捷苙公司，且公 司內之員工亦稱其為捷苙公司之員工，系爭動產之形式外觀 為債務人捷苙公司占有，苗栗地院司法事務官因而依被告之 聲請查封系爭動產等事實，業經本院調取苗栗地院109年度 司執字第8529號卷核閱屬實（見苗栗地院109年度司執字第8 529號卷第48至53頁）。足徵於執行當時，系爭動產形式上 確為捷苙公司占有，執行法院人員因而依被告之聲請予以查 封，實難認被告請求查封系爭動產，有何不法侵害原告權利 之情形，要無僅因原告嗣後向苗栗地院提起第三人異議之訴 ，經苗栗地院實體審認後，認定系爭動產之所有權歸屬原告 乙節（見本院卷第27至34頁苗栗地院前案判決），即認被告 有不法侵害原告之權利，原告此揭主張，並非可採。 ㈣原告另稱被告自109年10月15日系爭動產遭查封之日起，無權 占有系爭動產，受有相當於系爭動產租金之利益等語。然觀 之附表所示之系爭動產，多為電子、通訊相關物品，其搬運 、交付並非被告可單方完成，尚須兩造協調時間、搬運及交 付方式等細節，始得完成。而原告委由法碁國際法律事務所 於111年7月12日去函被告，要求被告於111年7月15日前，與 原告之聯繫窗口張先生（0000000000號）聯絡返還系爭動產 事宜，被告旋於111年7月13日、同年10月17日，撥打前述函 文所載之聯絡電話進行聯繫；被告更於111年10月19日，寄 發存證信函予原告，表明被告從未拒絕履行交付系爭動產， 然因原告之聯繫窗口張先生離職而無法處理系爭動產之交付 事宜，遂請求原告於存證信函送達7日內至被告公司點交系 爭動產等情，有法碁國際法律事務所函、市話撥打行動電話 通話明細、存證信函存卷為憑（見本院卷第77至87、89、90 頁），足徵被告於接獲原告通知後，即積極聯絡系爭動產之 交付事宜甚明，參以原告並未舉證證明被告因占有使用系爭 動產而另獲取何種利益，則原告主張被告無權占有而受有不 當得利，致原告受有損害云云，亦非可採。
㈤從而，原告並未舉證證明被告有何侵權行為或不當得利之情



形，則其請求被告為前開給付，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告41萬2,710元，及自111年9月15日起至返還系 爭動產之日止，按月給付原告2,000元，為無理由，應予駁 回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官林錦源