臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第281號
原 告 蔡菖祐
訴訟代理人 翁玉紋
被 告 阮靖衿
訴訟代理人 李秉哲律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,031元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以3萬7,031元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）18萬6,642 元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（ 見支付命令卷第5頁）。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為：被 告應給付原告13萬5,783元，及自民國111年6月30日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷二124頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於110 年7 月15日簽訂裝修工程簡易合約書 （合約附件為估價單即工程預算報價單）【下稱系爭契約】 ，兩造合約議價後，總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含 工程管理費【即監工服務費】。被告多項工程自行發包，僅 發包原告如附表所示木作、鐵工、水電等工程。被告於111 年11月26日前已支付47萬2,500元之工程款。惟被告於110 年11月26日口頭要求原告停工，單方終止兩造間之承攬契約 關係。①原告就已完成工項依工程契約及民法第511條但書， 請求被告給付28萬0,829元（計算式：聲證二已完成工項279 ,313元+「原牆面平釘1分夾板」1,516元）。②原告就待確認
工項，依工程契約及民法第505條第2項、第511條但書，請 求被告給付24萬7,450元。③原告就未施作工程，依民法第51 1條但書，請求預期利益5萬3,476元（見本院卷二第111至11 2頁）。④原告就監工管理費，請求6萬5,213元。⑤原告就追 加工程，依追加工程契約、不當得利法律關係，請求被告給 付3萬4,400元。扣除被告已付工程款47萬2,500元，及⑥原告 同意施作錯誤賠償被告之金額（三實木門片同意由本院認定 瑕疵有無及扣款金額），請求如程序事項變更後之金額。並 聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：①針對原告聲證二主張已完成工程27萬9,313元， 除「消防灑水頭位移」未完工應扣除2,000元外，就「木作 平頂天花板」、「天花預埋吊軌五金」、「原牆面平釘6 分 夾板補強」、「玄關廚房新作木隔間」、「次浴外通道新作 木牆」，亦爭執有施工不完全及瑕疵，主張扣款。針對聲證 二列在未施作項目之「原牆面平釘1分夾板」1,516元，同意 給付。②原告就待確認工項，被告有如附表所示爭執之理由 。③原告就未施作工程，依民法第511條但書，請求預期利益 部分，應依照室內裝潢工程業之淨利率12％認定。④原告就監 工管理費，因原告並非裝潢設計或專業人員，應不得主張此 部分之費用。退步言之，縱令原告得請求，宜以3萬1,838元 認定為宜。⑤針對追加工程3萬4,400元，僅同意支付梯廳保 護工程之5000元。⑥針對三實木門片，因門片並無損壞之情 事，原告應依約定取回門片，並賠償被告所受損害。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項（見本院卷一第144頁；卷二第74至76頁。為方便 判決論述，調整前後順序）：
⒈兩造於110 年7 月15日簽訂系爭契約，被告發包原告施作的 項目有①假設工程（包含全室細部清潔費用）、②拆除工程、 ③輕隔間工程、④機電工程、⑤木作工程（含玄關木作烤漆門 、主臥、次臥浴櫃）、⑥鐵件+ 玻璃工程、⑦燈具工程（含軌 道）。工程施作地點在臺中市○○區○○路○段000巷00號11樓之 1。兩造合約議價後，總簽約款（未稅）為新臺幣（下同）7 7萬5,000元（含即監工服務費）。（見支付命令卷第9至17 頁）
⒉兩造同意系爭契約定性為承攬契約關係。
⒊被告於111 年11月26日前已支付兩期工程款，於110 年7月19 日匯款23萬2,500元至原告指定帳戶、於110 年11月16日開 立面額24萬元支票予原告(原告已兌現該支票)，合計被告已 支付原告47萬2,500元之工程款報酬。
⒋被告於110 年11月26日口頭要求原告停工（見本院卷一第3 1 0頁）。兩造於110 年11月26日後至110 年12月15日，對雙 方承攬報酬之結算，並未就全部項目達成共識（見支付命令 卷第31至33頁；本院卷一第261 至262 頁）。 ⒌原告於110 年12月2 日將鐵件廠商及浴櫃廠商電話給被告。 被告於110 年12月3 日與鐵件廠商聯繫，表示會連同安裝給 廠商處理，但不含玻璃的部分。被告請原告扣除所有玻璃跟 鏡子的價格（見本院卷一第313 頁）。
⒍原告於110 年12月6 日有向被告表示：鐵工及木工於12月9日 會去進行鞦韆「補強」作業。
⒎原告於110 年12月15日發文予被告，主張聲證二之內容（見 支付命令卷第27至29頁；本院卷一第314 頁）。關於聲證二 ，原告自承未施作的部分是（①全室系清2萬8,000元、②機電 工程1萬6,000元、③木做工程5萬4,036元、④鐵件工程3萬2,9 05 元、⑤軌道1,980元（見支付命令卷第27至29頁）。被告 於聲證六亦同意此部分金額，被告有在聲證六上簽名（見支 付命令卷第35頁）。
⒏被告曾於110年12月間提出聲證六予原告，並在聲證六上簽名 （見支付命令卷第35頁）。
⒐被告於110年12月15日禁止原告的工班再進入社區（見本院卷 一第267頁、第315頁）。
⒑原告於111年1月28日收受被告律師111年1月12日律師函（見 本院卷一第67至69頁）。
⒒待確認項目中，木作工程中，就推拉門加工及安裝（含五金 。原價4萬5,000元），兩造合意減價收受，至於減價金額兩 造同意由本院認定（原告主張1萬6,000元，被告主張1萬2,0 00元（見支付命令卷第27頁；本院卷第312頁12月2日之對話 紀錄、第327頁）。
⒓被告同意原告有施作「原牆面平釘1分夾板」，同意給付1,51 6元。兩造同意就「未施作項目」，依工程預算報價單，金 額為13萬1,450元。
⒔110年度「室內設計」之同業利潤標轉之淨利率為17％（見本 院卷二第87頁）。
⒕兩造合約記載開工日期預定110年7月19日，完工日期110年10 月19日，工作天90天（見支付命令卷第9頁）。原告自承進 場日數為44個工作天（見本院卷一第265頁）。 ⒖針對追加工程項目3萬4,400元，被告同意支付「梯廳工程保 護」之5,000元（見本院卷一第263頁；卷一第314頁110年12 月8日對話紀錄）。
⒗儲物間的層板原本有在設計圖中，且報價單中有玄關廚房新
作木隔間（見本院卷一第312 頁）。事後木隔間有拆掉重新 製作。
⒘兩造同意由原告取回實木門三片，由本院認定木門是否有瑕 疵，及木門瑕疵得扣除之金額。
㈡、爭執事項（見本院卷二第76至77頁）： ⒈被告於110年11月26日LINE之意思表示，是被告單方解除契約 或被告單方終止契約？兩造有無於110年11月26日合意終止 契約？
⒉原告就聲證二已完成工項，得依兩造契約及民法第511條但書 ，請求之完工報酬及已進場材料成本？被告就附表四編號13 之「消防灑水頭移位配管」，得否主張扣款2,000元（見本 院卷一第323 頁；卷二第29頁）？被告就附表五天花編號1 之「木作平頂天花板」得否主張扣款（見本院卷一第323 頁 ）？被告就附表五天花編號6「天花預埋吊軌五金」可否主 張扣款（見本院卷一第325 頁）？原告就附表五牆面編號1 「原牆面平釘6 分夾板」有無完工（見本院卷一第325 頁） ？被告就附表五牆面編號3「玄關廚房新作木隔間」、編號4 「次浴外通道新作木牆」，可否主張扣款？
⒊原告就聲證二待確認工程之工項（不含追加工程），原告依 民法第511 條但書及依兩造契約，得請求之金額（此部分爭 議包含：⑴機電工程：被告就附表四編號1「電源插座及燈具 開關延伸安裝」、附表四編號5「燈具迴路配置」，得主張 之扣款金額？原告就附表四編號7「所有燈具配線安裝含開 孔，得請求金額？原告得否請求聲證二之「RC牆面鑿牆配管 工項」（3,000元）、「主臥洗手台冷熱進水及排水延伸配 管工項」（5,000元）？⑵木作工程：原告就附表五門窗編號 3「推拉門實木門板加五金安裝」，得請求之金額？原告就 附表五「次臥浴櫃」（4,700）、「主臥浴櫃」(8,200)，得 請求之金額？原告就附表五道具編號2「鞦韆」得請求之金 額？原告就附表五門窗編號2「主臥門加工及安裝（含五金 ）（4,400）」工項，得請求之金額？⑶鐵件及玻璃工程：原 告就附表六編號2「連動式鐵框玻璃拉門（連動拉門6 ）」 、編號3「連動式鐵框玻璃拉門（連動拉門4 扇）」、編號4 「廚房儲物間鐵框拉門1」 、編號11「次臥鐵件層架吊櫃」 ，得請求的金額？原告就附表六編號8「主浴浴鏡鐵件」、 編號5「次浴浴鏡鐵件」，欠缺鏡子，得請求之金額？⑷原告 就附表七「燈具工程」得請求之金額？
⒋就原告未施作工程項目，原告依民法第511條但書，得請求賠 償之預期利益收入？
⒌原告得請求之監工服務費（工程管理費）數額？（見支付命
令院卷第25頁）
⒍原告依追加工程契約，追加工程得請求工程款數額？原告得 否請求被告給付①天花板畫軌五金安裝②廚房儲物間木作更改 （含修改）③盪鞦韆鐵件加強④室內地板保護工程之追加工程 款？
⒎被告欲交還木門三片，是否有原告所指之瑕疵？原告就被告 欲交還之木門三片，得主張折扣之價額？
四、本院之判斷：
㈠兩造並無於110 年11月26日合意終止契約。被告於110年11月 26日LINE之意思表示，是被告單方終止契約。 ⒈兩造並無於110 年11月26日合意終止契約： 按契約之合意終止，係屬當事人意思合致之契約行為，就承 攬契約之終止而言，承攬報酬之金額既為承攬契約成立之必 要之點，則承攬契約於合意終止時，就承攬報酬如何結算？ 金額若干？等必要之點，衡諸民法第一百五十三條、第四百 九十條第一項規定，自須雙方互相意思表示一致，方有成立 合意終止之契約可言（最高法院97年度台上字第1631號民事 判決可資參照）。經查，被告於110年11月26日口頭要求原 告停工（見本院卷一第310頁）。兩造於110年11月26日後至 110年12月15日，對雙方承攬報酬之結算，並未就全部項目 達成共識（見支付命令卷第31至33頁；本院卷一第93頁、第 261至262頁）等情，為兩造所不爭執。準此，兩造並無於11 0年11月26日合意終止契約。
⒉被告於110年11月26日LINE之意思表示，是被告單方終止契約 ：
按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約 關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力（最高 法院109年度台上字第2193號民事判決可資參照）。經查，① 兩造同意系爭契約定性為承攬契約關係（見不爭執事項⒉） 。而繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜 ，如無使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法 消滅其契約關係。②本件原告已部分履行之契約內容，為被 告所不爭執。而綜觀被告於110年11月26日LINE之內容記載 ：「現在還未進行的工程也請立刻終止」等語（見本院卷一 第435頁），其目的應係在使雙方契約關係向將來消滅。③因 此，本件探求被告之意思表示，其應係單方終止系爭契約。 ㈡原告依工程契約得請求已完工工程之報酬額： ⒈本件有民法第511條但書之適用：
按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止
權）（最高法院101年度台上字第232號民事判決參照）。經 查，綜觀系爭契約內容，並無約定終止權及約定解約權（見 支付命令卷第9至15頁）。原告主張被告將工程自行分包給 多位廠商，被告自行發包給多位廠商後工期管理控制不當， 延宕原告師傅進場施作時間，例如被告之油漆工程延宕，導 致原告鐵件師傅前往時無法如期安裝剩餘門框鐵件等情（見 本院卷一第95至97頁、第105頁），參以被告亦未主張及舉 證證明因可歸責於原告之「重大事由」而終止契約（見本院 卷一第155頁）。因此，探求被告當事人之真意，本件被告 應係行使民法第511條之法定「任意終止權」。 ⒉瑕疵與完工認定與否無涉：
按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前 者係指是否完成約定之工作？後者則是指完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵。而承攬之工作是否完成？不以檢視當事人所約定之 工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經 完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀 形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號 民事判決）。又工程之是否完工，與工程之驗收各有不同之 概念。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未 驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上 字第2068號）。因此，被告縱使主張原告完成之工作有瑕疵 ，僅屬可否主張瑕疵扣款（即民法第493條減少報酬）之問 題，並不影響完工之認定。
⒊原告依工程契約得請求已完工工程之報酬額： ⑴被告就①附表一【假設工程】編號1至3之工程款2萬1,000元（ 見本院卷一第159頁、第321頁）。②附表二【拆除工程】工 程款1萬2,000元（見本院卷一第159頁、第321頁）。③附表 三【輕隔間工程】之工程款3萬2,245元《依支付命令卷第19 頁報價單所載金額為附表三編號1報價為26,245元。被告誤 載為24,495元，被告亦當庭同意更正（見本院卷二第64頁)》 （見本院卷一第321頁）。④附表四【機電工程】編號2「吊 扇獨立110V電源配置」3,000元、編號12「浴室暖風機安裝 含配管」其中之600元，被告並未爭執（見本院卷一第195頁 ）。就編號13「消防灑水頭移位」《被告雖爭執消防灑水頭 移位未完成吊管（見本院卷一第159頁、第195頁、第323頁 ）。然原告陳稱：原告當初報價單名稱消防灑水頭位移，係 將灑水頭垂直向下延伸，本就不包含吊管施作費用。依現場 點交狀況，原告已全面天花板封板，僅露出灑水頭。應係被 告後續工程改了天花板高度，才讓目前的灑水頭在天花板裡
面等語（見本院卷一第217頁；卷二第29頁、第64頁、第108 頁），並提出施工照片為證（見聲證十七，本院卷一第219 至223頁）；而被告亦不爭執天花板有重新施作（見本院卷 二第64頁）；參以被告於其所簽名提出聲證六並未主張消防 灑水頭移位未完成吊管（見支付命令卷第35頁；本院卷一第 103頁），故原告請求7,500元，應屬有據》。此部分金額合 計應為1萬1,100元（見本院卷一第321至323頁）。⑤附表五 【木作工程】天花板部分之編號2至5、編號7(依支付命令卷 第19頁報價單所載金額為附表五編號7「天花線型出口開孔 補強」報價為14,093元，被告誤載為14,095元，逕予更正為 14,093元)合計5萬3,513元。附表五【木作工程】牆面部分 編號2《原牆面平釘1分夾板，經被告現場確認有施作，同意 給付1,516元》、5至6合計1萬6,281元（見本院卷一第323至3 27頁）。⑥附表六【鐵件+玻璃工程】編號6、7合計7,400元 ，（見本院卷一第327頁），均同意給付原告。故原告此部 分請求15萬3,539元（計算式：21,000+12,000+32,245+11,1 00+53,513+16,281+7,400＝153,539），應屬有據。 ⑵對照原告提出之聲證二（見支付命令卷第27頁）及被告提出 之附表，原告主張附表五【木作工程】①天花板工程編號1「 木作平頂天花板」已完工，且被告於110年12月9日點交時亦 未表示木作有問題，而被告所提出被證5至被證7的照片是原 告退場後，被告自行拆除天花板後補拍攝的照片，並非原告 於110年12月9日點交給被告的狀態，被證5至被證7不可採信 ，此部分原告請求報酬7萬6,716元（見本院卷一第323頁； 卷二第65頁）。被告認為天花板沒有固定補強，主張瑕疵扣 款4,500元，僅同意給付7萬2,216元。②天花板工程編號6「 天花預埋吊軌五金」已完工，原告按正常工序施工，並無被 告主張結構補強疑慮，請求報酬2萬2,605元（見本院卷一第 325頁；卷二第65頁、第107至108頁）。被告抗辯：吊軌處 未做補強，有安全疑慮，主張瑕疵扣款，不同意給付。③牆 面工程編號1「原牆面平釘6 分夾板（補強）」已完工，被 告所提出被證7照片無法看出原告未完工之情事，且該部分 照片並無時間證明，故原告請求報酬6,750元（見本院卷一 第325頁；卷二第64頁、第107至108頁）。被告抗辯僅施作 一半，僅同意給付一半3,375元。④牆面工程編號3「玄關廚 房新作木隔間」已完工，被告所提出之照片拍攝角度會造成 視覺上的傾斜，此傾斜瑕疵是被告無稽之談。請求報酬1萬5 ,402元（見本院卷二第65至66頁）。被告抗辯：需拆除重新 施作，主張瑕疵扣款，不同意給付。⑤牆面工程編號4「次浴 外通道（新作）木作複牆」已完工，被告並未提出檢測數值
證明結構上有安全不良疑慮，僅用人為感受評斷結構穩定度 ，並非可採，故請求報酬5,817元（見本院卷第二65頁）。 被告抗辯：需拆除重新施作，主張瑕疵扣款，不同意給付。 經查：
①被告固主張有如附表所示扣款之理由。然而，因原告是在工 程尚未全部完成前遭被告要求停工，被告嗣後有委請第三家 廠商繼續施作，後續工地現場並非由原告管領，故可能有嗣 後變更設計之情形。兩造先前停工後，有在現場點交（即清 點原告完工之情況），而依被告於110年12月所提出之聲證 六之內容，並未爭執上開工程完工與否（見支付命令卷第35 頁），足認上開工程已完工。
②另就被告所主張瑕疵部分，因被告並未依民法第493條定相當 期限催告被告修補瑕疵，因此被告此部分主張瑕疵扣款亦無 理由。
③從而，原告依工程契約請求此部分已完工之工程款，應屬有 據。
⒋綜上，原告依工程契約（見本院卷二第76頁），得請已完工 之工程款為28萬0,829元（計算式：153,539+76,716+22,605 +6,750+15,402+5,817＝280,829）。 ㈢原告就施作至一半之工程（即原告所稱待確認工程、施作中 待切割之項目），得請求之金額：
⒈按定作人於工作未完成前，任意終止契約者，依民法第511條 之規定，應賠償承攬人因契約終止而生之損害。上訴人承攬 被上訴人發包之系爭工程後依約施工，今因不可歸責於上訴 人之事由，由被上訴人行使任意終止權，則因終止契約所生 之不利益，應由被上訴人承擔，始符公平原則，且不違背上 開規定之法意。是以上訴人依約已完成之工程及已進場之材 料縱對被上訴人無利益，被上訴人仍應核實給價，庶免無可 歸責事由之上訴人因此而受不測之損害（最高法院92年度台 上字第337號、105年度台上字第817號民事判決可資參照） 。另按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條 規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬 有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包 括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得 之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力 使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法 之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號民事判 決可資參照）。
⒉經查：
【機電工程部分】
⑴原告就附表四【機電工程】①編號1「電源插座及燈具開關延 伸安裝」、②編號5「燈具迴路配置」、③編號7「燈具配線安 裝含開孔」、④編號12「暖風機安裝含配管」之工程，主張 燈具並未開孔錯誤。因被告提前終止工程契約，同意扣除8, 100元，僅請求2萬6,500元（見支付命令卷第27頁；本院卷 二第67頁）。而被告不同意給付，並抗辯：附表四編號1「 電源插座及燈具開關延伸安裝」，電燈開關需重新配線，增 設雙切開孔、天花板補土油漆；附表四編號7「燈具配線安 裝含開孔」，針對配線部分原告有拉線及開孔，但燈具尚未 安裝，尚未達完工之程度，且施作點與設計圖上不符；附表 四編號5「燈具迴路配置」，線路斷線，需重新拉線。附表 四編號12「暖風機安裝含配管」，依被告所提出附表內容， 被告僅同意給付一半之金額600元等語（見本院卷一第231至 232頁；卷二第67頁）。經查：①被告提出瑕疵扣款部分，因 被告並未依民法第493條定相當期限催告被告修補瑕疵，因 此被告此部分主張瑕疵扣款亦無理由。②被告提出原告未全 部完工或完工的程度對被告無利益部分，因承攬人不能完成 工作，係因定作人行使任意終止權使然，參照前開實務見解 ，不能影響原告之報酬請求權。③原告雖稱被告與師傅現場 討論出結論後，於聲證六表示同意扣款8,100元，給付26,50 0元云云（見本院卷二第66頁）。然而，僅被告一人在聲證 六上簽名，原告並未於聲證六上簽名（見支付命令卷第35頁 ；本院卷一第59頁），因此，尚難認兩造就聲證六上記載之 報酬金額，已達成共識。④本院審酌原告此部分同意扣款之 金額及參酌原告因契約提前終止消滅所節省之勞費，認原告 此部分請求應以2萬4,500元認定為宜。逾此範圍之請求，則 屬無據。
⑵原告主張「RC牆面鑿牆配管、客廳電視牆及部分牆面插座」3 ,000元、「主臥洗手檯冷熱水進水及排水延伸配管」5,000 元（見支付命令卷第27頁）。本院基於紛爭解決一次，參酌 原告確有施作上開項目，及被告於聲證六上所填載之內容， 及被告亦受有上開工程項目之利益，參酌民法第491條規定 精神及市場交易習慣及行情，認原告此部分請求8,000元， 應屬有據。
【木作工程部分】
⑴兩造就附表五【木作工程】門窗編號1「玄關木作烤漆門」合 意以1萬8,500元認定（見本院卷二第68頁），故原告此部分 請求，應屬有據。
⑵原告就附表五【木作工程】①門窗編號3「推拉門加工及安裝
（含五金）」請求1萬6,000元、②次臥浴櫃請求4,700元、③ 主臥浴櫃請求8,200元、④門窗編號2「主臥門-實木門框及門 （主臥門加工及安裝）」因門框有洞，扣款500元，請求3,9 00元、⑤道具編號2「鞦韆」請求1,500元。鞦韆的部分原告 已施作完成，都有掛勾，也有鞦韆椅子，椅子還沒有掛上去 的原因是油漆工程尚未完工。原告不清楚被告所稱主臥門因 高低落差無法裝上是何時造成的，現場其他工程並非原告所 能掌握，12月9日點交時被告亦未提出高低落差之問題。主 臥浴櫃跟次臥浴櫃是主張浴櫃櫃體之材料費，被告有說之後 由被告再跟廠商聯繫安裝櫃體等語（見支付命令卷卷第27頁 ；本院卷二第69至70頁）。而被告抗辯：附表五門窗編號3 「推拉門加工及安裝（含五金）」僅施作拉門吊軌，五金未 安裝，門片未施作，僅同意給付1萬2,000元。次臥浴櫃，主 臥浴櫃，僅安裝櫃體，其他皆無，不同意給付。門窗編號2 「主臥門-實木門框及門」，原告雖有施作主臥門，但因有 高低落差存在，門裝不上去。道具編號2「鞦韆」，因被告 有特別告知原告當事人女兒希望可以乘坐在秋簽上，但原告 並未加強，沒有辦法達到乘坐的效用，且鞦韆並未掛上去， 只有做上面的架子，故不同意給付等語（見本院卷一第327 頁；卷二第69至70頁）。經查，本院審酌原告浴櫃之材料已 在現場，但浴櫃之門板並未安裝（見本院卷一第181頁、第1 89頁；卷二第109頁），原告所陳述木作工程、浴櫃項目、 鞦韆訂購材料所支付之材料金額（見本院卷一第97頁；本院 卷二第109頁、第113頁、第116頁、聲證二十六），及原告 此部分同意扣款之金額及參酌原告因契約提前終止消滅所節 省之勞費（含安裝勞費），認原告此部分請求合計應以2萬2 ,000元認定為宜。
【鐵件及玻璃工程部分】
⑴原告主張附表六【鐵件及玻璃工程】編號10「主臥造型吊衣 桿」5,700元，為被告所不爭執，此部分請求，即屬有據。 ⑵原告主張附表六【鐵件及玻璃工程】編號5「次浴浴鏡鐵件」 5,500元、編號2「連動拉門」6萬6,000元、編號3「連動拉 門」4萬4,000元、編號4「廚房儲物間拉門」8,700元、編號 8「主臥浴鏡鐵件」8,400元、編號11「次臥鐵件層架」7,20 0元，原告同意扣掉欠缺玻璃、鏡子的費用2萬元，合計請求 12萬5,500元。原告所製作的拉門有符合訂製規格，鐵件工 程進場的時間是110年11月22日，因礙於被告油漆工程尚未 施作，故只有部分工項安裝於現場，如由原告的師傅繼續後 續的工程進度，早已順利完工，不會有被告主張無法施作的 問題。至於施作的規格，報價單僅備註「MIT隱藏式靜音滑
輪五金」，被告主張緩衝的設計一說，純屬後續空談等語（ 見支付命令卷第27頁；本院卷二第71至72頁、第110頁）， 並提出鐵件已固著於牆面之現場照片（見本院卷一第189頁 ）。被告就編號5「次浴浴鏡鐵件」因沒有鏡子，扣款1,500 元後僅同意給付4,000元；就編號8「主臥浴鏡鐵件」，因沒 有鏡子，扣款2,400元後僅同意給付6,000元；就編號2「連 動拉門6」、編號3「連動拉門4扇」、編號4「廚房儲物間拉 門」，編號11「次臥鐵件層架」，拉門只有鐵框，沒有玻璃 ，且不符合訂製規格，與當初約定的高度與寬度不同，被告 後續有請新廠商施作，但原告提供的框，新廠商無法援用， 故不同意給付等語（見本院卷一第327至329頁；卷二第71頁 ）。經查：
①被告抗辯編號5「次浴浴鏡鐵件」、編號8「主臥浴鏡鐵件」 ，沒有鏡子，此為原告所不爭執。本院綜合考量原告就鐵件 已訂製，需支出材料費（見本院卷一第97頁），並參酌原告 同意扣除玻璃之金額（見本院卷一第93頁），認原告此部分 請求金額，合計以1萬元為宜。
②被告抗辯：就編號2「連動拉門6」、編號3「連動拉門4扇」 、編號4「廚房儲物間拉門」，編號11「次臥鐵件層架」不 符合訂製規格云云，然查，此部分屬原告給付合乎契約約定 之瑕疵給付抗辯，惟被告未能提出證據以佐其說。本院審酌 原告自承連動拉門尚未安裝，因需等待被告的油漆工程完工 才能施作（見本院卷一第181頁）、原告此部分同意扣款之 金額（見支付命令卷第227頁）、原告已支出之鐵件材料費 用金額（見本院卷二第34至35頁、第113頁），及原告因契 約提前終止消滅所節省之勞費，認原告此部分請求應以10萬 元認定為宜。
【燈具工程部分】
⑴原告主張附表七【燈具工程】，因原告已於10月下訂到貨， 並於10月15日支付廠商燈具費用，燈具施作須待工程油漆項 目完工後才能進場施作安裝，因被告11月26日終止契約，故 被告雖拒絕收受燈具，但因原告無法跟燈具廠商退貨，被告 仍應負擔此部分燈具材料費用，爰請求被告給付3萬1,150元 （見支付命令卷第29頁；本院卷一第97頁；卷二第33頁、第 72頁、第115頁），並提出燈具訂購及匯款廠商紀錄為證（ 見本院卷一第185頁）。被告抗辯：燈具報價連工帶料為3萬 3,530元（見支付命令卷第23頁），惟原告尚未施作，故拒 絕給付（見本院卷二第329頁）。
⑵經查：①因本件屬被告單方行使任意終止契約權，且被告於11 0年12月2日通知原告拒絕支付燈具費用請原告自行退貨時，
原告早已於110年9月24日、110年9月27日下訂燈具材料，並 於110年10月15日支付款項予燈具廠商（見本院卷一第181頁 、第185頁），參照前開實務見解，原告已進場之燈具材料 ，無論對被告有無利益，被告仍應核實給價。②又原告自承 ：燈具材料訂購成本為24,190元，而6,960元為原告的利潤 （見本院卷二第33頁、第113頁）。則本院審酌已進場之材 料成本、未完成部分應可取得之利潤，及因契約消滅所節省 之勞費，認原告就燈具工程得請求之金額以2萬5,373元認定 為宜。
⒊綜上，就原告主張待確認工項部分，得依民法第511條但書規 定（見本院卷二第76頁），請求被告給付18萬8,700元（計 算式：2萬4,500元+8,000元+1萬8,500元+2萬2,000元+5,700 元+1萬元+10萬元+2萬5,373元＝21萬4,073元）範圍內，為有 理由。逾此範圍之請求，則無理由。
㈣原告自承未施工部分（合約中剩餘未完成項目），得請求之 合理利潤金額：
⒈又財政部每年均就營利事業各種同業核定利潤標準，作為課 徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準」，係依據各業 抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所得 稅法第80條規定），可謂依統計及經驗所定之標準，自得採 為依通常情形，承攬人可得預期之利益之計算標準，據以核 算其損害額（最高法院76年度台上字第1758號、88年度台上 字第3115號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依原告聲證二所主張未施工部分之工項，依報價單所載金額 換算後為13萬2,966元（見支付命令卷第19至21頁、第27至2 9頁；本院卷一第101頁），扣除被告同意有施工的工項附表 編號五木作工程牆面編號2「原牆面平釘一分夾板1,516元」 （見本院卷一第325頁），合計為13萬1,450元（計算式：13 萬2,966元-1,516元＝131,450元）。故合約中剩餘未完成項 目金額應以13萬1,450元認定（見本院卷一第53頁），此亦 為兩造所不爭執（見本院卷二第75頁）。
⑵本件為室內裝修合約，原告為實際上從事室內設計裝修的業 者，有原告出具之立面圖可佐（見本院卷二第167頁、第170 頁）。而110年度室內設計同業之淨利率為17％，此為兩造所 不爭執（見不爭執事項13.）。故原告前曾主張應以30％計算 （見本院卷一第55頁），當非可採。
⒊從而，原告依民法第511條但書規定（見本院卷一第260頁） ，就此部分得請求被告賠償損害額為2萬2,347元（計算式： 131,450×17％＝22,347，小數點以下四捨五入）。
㈤原告依兩造契約，得請求之監工服務費（工程管理費）數 額：
⒈被告雖抗辯：原告並非裝潢設計或專業人員，應不得請領此 部分費用（見本院卷二第80頁），並提出被證2為據（見本 院卷二第89頁）。然本院參酌：原告所提出報價單，有記載 此部分之費用，且一併審酌下述因素，認原告得請求「部分 」之監工服務費。
⒉依原告之報價單記載，原報價總額78萬0,766元（計算式：70 9,787+70,979），經議價後為77萬5,000元，可知原告有折 扣5,766。因本院上開計算原告得請求之金額，均以報價單 記載工程金額為基礎計算。故為免計算基礎總額超出合約議 價後金額77萬5,000元，就折扣金額列入工程管理費，故工 程管理費金額以6萬5,213元（計算式：70,979-5,766）為原 告請求金額之計算基礎。此亦為原告所同意（見本院卷一第 260頁），合先敘明。
⒊原告因被告提前終止契約，雖受有無法取得預期之監工服務 費之損失，但同時受有不需再至現場監工支出勞費之利益。 為控制裝潢工程之進度，契約通常會有「工期」之約定，要 求承包商應於一定期限內完工。參以系爭契約第4條記載： 「開工日期預定110年7月19日，完工日期110年10月19日，