臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第7號
原 告 鄒豐吉
被 告 丁維勇
張浩宇
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年間，共同向原告借款新臺 幣（下同）200,000元（下稱系爭借款），並共同簽發如附 表所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為系爭借款之擔保。 詎被告未如期清償，經原告多次催討，仍未獲置理。為此， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示；依職權宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證 （中院卷25頁），並提出系爭本票原本經核對無誤(卷37頁) 。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者 ，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉 證如前，自堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月26日（112年1月5 日公示送達，112年1月25日生送達效力，卷33頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原
告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 周彥廷
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 丁維勇 張浩宇 106年6月30日 100,000元 未載 WG0000000 2 丁維勇 張浩宇 106年6月30日 100,000元 未載 WG0000000