臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第4號
原 告 林玉卿
訴訟代理人 徐道明
被 告 温有發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度花交簡附民字第1
號），本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣383,985元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣383,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告對所飼育之白色犬隻未採取適當防護措 施，致該犬隻於民國110年12月29日12時47分許，跑至花蓮 縣吉安鄉吉昌三街與稻香二街口處公共場所，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿花蓮縣 吉安鄉吉安三街由西往東方向駛至上開街口時，因該犬隻突 然跑出而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），原告因而人車倒地，致受有右頂葉微量蜘蛛膜下腔出血 、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹閉鎖性骨折， 並衍發泌尿道感染、滿溢性尿失禁等傷害（下稱系爭傷害） ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償醫療費 用新臺幣（下同）108,126元、復健費用100,000元、看護費 用24,200元、機車修理費用10,000元、眼鏡換新費用9,000 元、不能工作損失105,000元及精神慰撫金300,000元等語。 並聲明：被告應給付原告658,200元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之花 蓮慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據、照顧服務費收據、 請假單等件影本為證（附民卷9至17頁、卷41至45頁），被 告因系爭事故涉犯過失傷害罪一節，經本院刑事庭以111年 度花交簡字第121號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽（卷第 13至16頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。 又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告對原告有侵權行為，已如前述，則被告對原告所受損害 ，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告請求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用108,12 6元（卷32頁），並提出花蓮慈濟醫院醫療費用收據為證（ 附民卷11至15頁），經核相符，故原告請求被告給付該部分 費用，應予准許。
⒉復健費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其因系爭事故 受有系爭傷害，支出復健費用100,000元，惟並未就復健費 用之支出提出相關證據以證其說，是原告此部分之請求，尚 乏所據，礙難准許。
⒊看護費用部分：
原告主張因系爭傷害，住院期間需專人照顧，支出看護費用 24,200元等情，業據提出花蓮慈濟醫院診斷證明書、照顧服 務費收據為證（附民卷9、17頁），堪認原告此部分請求為
有理由，應予准許。
⒋不能工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭事故受有不能工作損失105,000元（計算式 ：每月薪資35,000元×無法工作3個月＝105,000元），並提出 花蓮慈濟醫院診斷證明書、109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、請假單為證（附民卷9、21頁、卷41至45頁）。本 院審酌花蓮慈濟醫院111年1月12日診斷證明書上記載原告有 休養3個月之必要（附民卷9頁），則原告於此期間【即自11 0年10月29日（系爭事故發生日）起至111年1月28日止】請 假休養，如實際受有薪資損失，應屬被告應賠償之範圍。 ⑵觀諸本院依職權向原告任職之北智捷汽車股份有限公司函詢 原告之薪資明細及出缺勤紀錄（卷47至71頁）所示，原告於 上開期間，僅分別於110年10月29日、同年月30日請病假而 受有薪資損失443元（卷47頁）；於111年1月20日請特休假1 日（卷69頁），此1日特休假之薪資應屬原告之損失，並參 酌111年1月原告之月薪為37,690元（卷53頁），則原告就此 部分薪資損失應為1,216元（計算式：37,690元÷31日×1日＝1 ,216元，元以下四捨五入）。至原告於110年11月至111年1 月8日之請假資料中請假別均為「公傷假」，且原告所任職 之公司亦未扣減薪資，是原告於此期間顯未因系爭事故而受 有不能工作之損失，原告既未實際受有損害，則與損害賠償 係填補損害之目的不符，自不得向被告請求損害賠償。 ⑶準此，原告得請求不能工作損失為1,659元（計算式：443元＋ 1,216元＝1,659元），逾此部分之請求，難謂有據，不予准 許。
⒌精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號、86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照） 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照） 。查本件原告109、110年度所得總額分別為482,761元、492 ,593元，名下有汽車1輛；被告109、110年度均無所得，名 下有土地2筆等情，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽，茲審酌兩造之身分地位、經 濟狀況、被告侵害程度、事發之經過與緣由、原告所受傷勢
、休養所需時間及所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之 精神慰撫金，應以250,000元為適當。
⒍機車修理費用10,000元、眼鏡費用9,000元部分： ⑴按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。而刑事庭移送民 事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟 法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決 之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱 移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事 訴訟法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後 之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項 第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以 裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程 序裁判之餘地。
⑵查本件係原告於本院111年度花交簡字第121號刑事案件附帶 提起之民事訴訟，而此刑事案件係認定被告犯過失傷害罪而 為判決，該法條保護之法益，為被害人之身體權，被害人因 身體權受侵害所生之財產、非財產上損害，固得提起附帶民 事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行為除侵害被害人之身體 權外，同時侵害財產上利益者，因判決所認定之犯罪事實， 係「身體」受危害，並不及於財產受損害，是主張同一傷害 行為侵害身體權外，同時侵害財產利益，且此財產利益之損 害非因身體權受侵害所發生者，應非被害人因被告犯過失傷 害罪所受之損害。是以原告雖主張系爭機車、及其眼鏡亦因 系爭事故受損，支出修復費用10,000元、換新費用9,000元 ，但此顯非被告之過失傷害行為所造成之損害，且經本院通 知應補繳此部分請求之裁判費1,000元（卷75頁），原告仍 未補繳，是原告就此部分之請求不合法，自不得於本件刑事 附帶民事訴訟請求被告賠償，爰依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定，於此以裁定駁回，爰不另為裁定之，附此敘明 。
⒎綜上，原告得請求之金額合計為383,985元（計算式：醫療費 用108,126元＋看護費用24,200元＋不能工作損失1,659元＋精 神慰撫金250,000元＝383,985元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期 限之金錢債權，依上開規定，原告自得請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日（即111年8月20日，附民卷22-1頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原 告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網