給付薪資扣押款
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花勞小字,111年度,13號
HLEV,111,花勞小,13,20230217,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花勞小字第13號
原 告 東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 温紘毅
被 告 李明華即李明福之繼承人

李明嵐即李明福之繼承人

陳李秋梅即李明福之繼承人

李秋花即李明福之繼承人

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年2月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李明嵐即李明福之繼承人、陳李秋梅即李明福之繼承人、李秋花即李明福之繼承人應依本院民國110年10月26日核發之花院楓110司執信字第16681號執行命令，在新臺幣51,000元，及自民國107年8月1日起至民國110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息範圍內，自民國110年11月1日起至民國110年11月30日止，扣除每月杜少明薪資總額3分之1及被告履行公法上義務依法應從杜少明薪資債權扣減所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如大於或等於新臺幣15,946元時，於繼承被繼承人李明福之遺產範圍內，將杜少明每月薪資總額3分之1給付予原告。但如扣除薪資總額3分之1及被告履行公法上義務依法應從杜少明薪資債權扣減之所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如小於新臺幣15,946元，僅就超過新臺幣15,946元部分，給付予原告。被告李明嵐即李明福之繼承人、陳李秋梅即李明福之繼承人、李秋花即李明福之繼承人應依本院民國110年12月13日核發之花院楓110司執信字第14746號執行命令，在前項債權之餘額範圍內，自民國110年12月1日起至執行命令失效止，扣除每月杜少明薪資總額3分之1及被告履行公法上義務依法應從杜少明薪資債權扣減所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如大於或等於新臺幣15,946元時，於繼承被繼承人李明福之遺產範圍內，將杜少明每月薪資總額3分之1之百分之32.94部分給付予原告。但如扣除薪資總額3分之1及被告履行公法上義務依法應從杜少明薪資債權扣減之所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如小於新臺幣15,946



元，僅就超過新臺幣15,946元部分之百分之32.94，給付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告李明嵐即李明福之繼承人、陳李秋梅即李明福之繼承人、李秋花即李明福之繼承人於繼承被繼承人李明福遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
理由要領
查就被告李明華即李明福之繼承人部分，已向本院聲請拋棄繼承，並經本院以111年度司繼字第553號事件於民國111年12月21日准予備查，於同年12月28日公告在案（卷151頁）。是其既已合法拋棄繼承，原告請求其於李明福之遺產範圍內負責，自屬無據，應予駁回。
至其餘被告部分，既查無拋棄繼承之聲請，則仍應於李明福之遺產範圍內負清償之責，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 周彥廷