臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第8號
上 訴 人 陳娉婕
被 上訴 人 沈妍熹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月9日本院高雄簡易庭111年度雄小字第2277號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法 令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第4 69條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當 ，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形 而言。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以 小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如 依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其 上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，起訴請求上訴人 給付其新臺幣（下同）4萬9,987元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審判 決被上訴人全部勝訴，並為假執行、附條件免為假執行之宣 告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：原判決 主文所載利息起算日即民國111年3月18日，不知何來。被上 訴人於原審111年10月19日言詞辯論期日陳稱其曾住過飯店 並刷卡付費，而刷卡當下會核對資料與持卡人簽名，確認無 誤後始能入住，此乃基本流程，被上訴人應知悉自己有無簽
名，上訴人要求被上訴人提出通聯紀錄及錄音檔。又被上訴 人所匯之4萬9,987元係遭詐騙集團提領，上訴人未取得分文 ，上訴人現撿拾資源回收維生，不願賠償被上訴人。其次， 上訴人長期照顧父親直至其111年2月死亡，其間不僅有在服 藥，更搭乘公車、捷運、計程車，及承租腳踏車往返醫院、 打工處所、法院，另預計111年12月前往精神科就醫，所支 出之所有費用均要求被上訴人給付，上訴人會繼續上訴，盼 能還清白。再者，被上訴人已經成年，不需任何事均由父親 出面，被上訴人父親於111年8月29日調解期日所述，上訴人 希望獲得道歉等語。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，除陳述上開理由外，並 未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法 令之情形，顯非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判 決所違背之法令及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自 非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並 應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 書記官 黃雅慧