臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第17號
上 訴 人 方杰紳
訴訟代理人 方有志
被上訴人 鍾紫樺
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年12
月27日本院高雄簡易庭111年度雄小字第2964號民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法
令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內
應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之
法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其
上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示
該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如
未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令
有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參
照）。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適
用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院
職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令
之問題。而裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、
命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法
令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證
判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，
對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由
，提起上訴或抗告時，參照前開法定程式之規定，自應表明
其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於
事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否
則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額
程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定
程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。
末按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及
調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義
範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。
且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分
離各個證據為評價（最高法院108年度台上字第2493號裁判
意旨參照）。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表
明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89
年台上字第2469號裁定意旨參照）。另當事人於第二審程序
，不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28已
有明定，是以當事人如於第二審程序提出新攻擊或防禦方法
，第二審法院對之不得加以斟酌。且上訴不合法者，第二審
法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明
定，依同法第436條之32第2項規定，於小額程序之上訴程序
準用之。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理
後，判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服提起上訴，其
上訴意旨略以：上訴人罹患慢性思覺失調症，思考與判斷等
功能均已明顯受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力，上訴
人是否無法處理高階生活功能如金錢管理及運用，本應待臨
床精神醫學上之診斷為之，原審對於上訴人提出國軍高雄總
醫院診斷證明書證明其罹患思覺失調症，卻未細繹該症狀對
於金錢管理及運用之「高階生活功能」所生識別能力之障礙
多加審酌，反而以思覺失調症應尚不影響其對於「一般日常
生活之理解判斷能力」為之判斷，顯已悖於經驗法則或證據
法則，況上訴人同一事件，亦經臺灣高雄地方檢察署為不起
訴處分在案，原審不查，竟容作為被害人之被上訴人向同為
被害人之上訴人請求損害賠償，無異使「弱弱相殘」，無助
解決事件紛爭。請就上訴人對於金錢管理及運用之高階生活
功能，是否因其思覺失調已足生識別能力之障礙，送請精神
鑑定；並請傳喚高雄市政府衛生局社區心衛中心社工，證明
上訴人僅具一般生活功能等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被
上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴
理由，係對原審判決認定上訴人具有識別能力之事實有所爭
執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事
實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果，依自由心證判斷之。原審綜合卷內證據資料等相關
事證，斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認上訴人罹患思覺
失調症應尚不影響其對於一般日常生活之理解判斷能力，既
上訴人確有開設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之提款卡及密碼交予他人使用
等事實，而判決上訴人自應對被上訴人所受之財產損害28,0
28元負損害賠償責任。原審據此駁回上訴人之訴，其判決理
由已敘明其認定事實及適用法律之理由，核其採證認事，難
認違背論理法則及經驗法則，經核原審判決並無違背法令之
處。至本件其餘上訴理由，僅係就原審已主張或爭執之事實
再為補充，或就原審已論斷之證據取捨及所認定事實，指摘
有應調查未盡調查、理由不備之違失，違背論理法則，認作
主張之違法，難認有理，且上訴人於本院提出新攻擊、防禦
方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，本院不得予以審
酌。綜上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原審取捨證據
、認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何違背法
令之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條之25所
規定應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合
法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗
訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 林秀敏