臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴緝字第201號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐俊斌
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
11594號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知大陸地區女子姚小菊、陳海 燕、劉燕均係未經內政部警政署入出境管理局（現改制為「 內政部入出國及移民署」）許可，為自大陸地區非法進入臺 灣之大陸女子，屬違反國家安全法之犯人，竟意圖使姚小菊 、陳海燕、劉燕在臺從事性交易，基於藏匿人犯之概括犯意 ，先與姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年男子，共同基於藏 匿人犯之犯意聯絡，於民國92年6月6日凌晨某時，至臺灣地 區某處，透過不詳姓名成年男子之媒介，接引甫自大陸地區 福建省平潭市某不知名漁港偷渡來臺之姚小菊、陳海燕、劉 燕至被告甲○○承租位於彰化市交流道附近某不詳地址之房 屋居住而予以藏匿。三、四日後，被告甲○○又與綽號「胖 子」成年男子將姚小菊等人帶至臺北縣三重市（現改制為新 北市三重區，以下均改稱現制）忠孝橋下某公寓套房內居住 藏匿。二人旋又共同基於意圖營利，而媒介使女子與他人為 性交易之犯意聯絡，自92年6月間某日起，帶同姚小菊、陳 海燕及劉燕至新北市、臺北市各應召站，由應召站人員媒介 不特定男客與姚小菊等人從事性交易行為，每次性交易費用 為新臺幣（下同）3000元至5000元，姚小菊等人僅得其中12 00元至1700元，其餘由被告甲○○與應召站人員拆帳，然陳 海燕於92年6月間即遭查獲，而僅共同媒介姚小菊、劉燕為 性交易，姚小菊以所得償付被告甲○○代支付之偷渡費用， 迨於姚小菊償還被告甲○○40萬元後，約於93年9月間某日 ，姚小菊即離開被告甲○○而前往新北市○○區○○路00巷 00號12樓與另案被告黃聖中同居〔黃聖中藏匿人犯部分，業 經臺灣板橋地方法院（現改制為「臺灣新北地方法院」，以 下均改稱現制）判處罪刑確定，另姚小菊離開甲○○前，劉 燕已於不詳時地遭查獲〕。嗣經警於94年2月4日中午12時許 在新北市土城區上址查獲姚小菊，其後姚小菊被收容於大陸 人民處理中心時，在警詢時供出上情，而經警查獲被告甲○ ○，因認被告甲○○涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪、 第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而媒介 以營利罪嫌，且前開各罪間有連續犯及牽連犯之裁判上一罪
關係，應從較重之連續意圖營利而媒介使女子與他人為性交 之行為罪處斷等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又 案件經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使 之情形，自不發生時效進行之問題，亦經大法官會議第138 號解釋在案。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的 刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。另所謂實 施偵查者，指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為 檢察官發動偵查權之時（參照最高法院82年度第10次刑事庭 會議決議、司法院（82）廳刑一字第20127號函意旨）。 三、次按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日修正公 布，95年7月1日起施行，依最高法院95年度第8次刑事庭會 議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：(一)新法第2條 第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。(二)基於罪刑法定原則及法律不 溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者 為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法 第2條第1項之適用。(三)比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被告行為後 ，刑法關於連續犯、牽連犯及時效之規定均有修正，依前揭 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪 刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法。茲比較 新舊法規定如下：
(一)連續犯部分：
刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律 效果，自屬法律有變更。被告多次意圖營利而媒介使女子與 他人為性交之行為犯行均在舊法時期，雖裁判在新法施行後 ，惟如適用舊法連續犯規定，則論以一罪，並得加重其刑至 2分之1；如依修正後刑法已無連續犯規定，則應分論併罰， 比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第 56條規定論以連續犯，較為有利。
(二)牽連犯部分：
刑法第55條後段牽連犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之
法律效果，自屬法律有變更。本件被告全部行為均在舊法時 期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯規定，則可 將被告所犯刑法第164條第1項藏匿人犯罪及同法第231條第1 項前段意圖營利而媒介使女子與他人為性交之行為罪嫌，認 定有方法結果之牽連關係，而依修正前刑法第55條後段牽連 犯之規定從一重適用刑法第346條，即將原屬數個犯罪之行 為評價為1罪而不論以2罪，經比較新舊法結果，以修正前刑 法第55條後段之規定，對被告較為有利。
(三)追訴權時效部分：
追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處 罰，追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定 諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間 之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適 用（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議意旨）；又依刑 法施行法所增訂第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定。查本件被告行為時 刑法第80條第1項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年 。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上 三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三 年。五、拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起 算」，業於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未起 訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有 期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未 滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三 年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿 有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算」，並自95年7月1日施行。經比較修正前後之規定，修正 後所定追訴時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，故以修正前刑法第80條第1項較有利於行為 人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算， 亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，如依法律規定，偵 查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前 項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期 間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第 1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」之規
定。
(四)綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，自應適用被告行為時之相關法律規定予以論處 。
四、查被告甲○○被訴涉犯刑法第231條第1項前段之意圖營利而 媒介使女子與他人為性交之行為罪、同法第164條第1項之藏 匿人犯罪，該2罪之法定最高本刑分別為5年以下有期徒刑、 2年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款 之規定，其追訴權時效期間分別為10年、5年。再依修正前 刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第 1963號解釋，加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始， 而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分 之1（即2年6月、1年3月）後，以被告所犯法定刑較重之意 圖營利而媒介使女子與他人為性交之行為罪觀之，本件之追 訴權時效期間共計為12年6月。而本件檢察官起訴書所載被 告之最末行為終了日為「迨於姚小菊償還甲○○40萬元後， 姚小菊即離開甲○○而前往新北市○○區○○路00巷00號12 樓與黃聖中同居」，而另案被告黃聖中係於93年9月間起提 供食宿予姚小菊，此有臺灣新北地方法院94年度簡字第2325 號刑事簡易判決書及其附件檢察官聲請簡易判決處刑書在卷 可稽，堪認被告甲○○本件犯罪行為終了日最遲應係於93年 9月間，而不知其日，應類推適用民法第124條第2項規定， 推定該月之15日為犯罪行為終了日（最高法院96年度台上字 第1880號判決意旨參照）。又本案經臺灣新竹地方法院檢察 署（下稱新竹地檢署）檢察官於94年6月15日開始偵查，經 移轉有管轄權之臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署 ）後，由該署檢察官於94年8月17日提起公訴，於94年9月12 日繫屬於本院，因被告逃匿，而經本院於94年11月8日發布 通緝，致審判之程序不能開始等情，有海洋巡防總局第十二 海巡隊刑事案件移送書上之新竹地檢署收文章、臺中地檢署 檢察官94年度偵字第11594號起訴書、臺中地檢署94年9月12 日中檢惠德94偵11594字第68911號函上之本院收文章、本院 94年11月8日94年中院慶刑緝字第1063號通緝書等在卷可稽 。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即93年9月15 日起算12年6月，惟自檢察官開始實施偵查日起至本院發布 通緝止（94年6月15日至94年11月8日，計146日），依司法 院大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效既無 不行使之情形，即無從發生時效進行之問題，自應加計此部 分期間，並扣除檢察官自94年8月17日提起公訴至94年9月12 日案件繫屬本院之26日。是以，本件之追訴權時效業均已於
106年7月15日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日