最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01886號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫（承受國
防部聯合後勤司令部補給署一般裝備補給庫業務）
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列當事人間因國宅事件，上訴人對於中華民國93年6月8日高雄
高等行政法院92年度訴更字第56號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人以其原任職國防部聯合勤務總司令部第60兵工廠 （嗣改為國防部聯合勤務總司令部第205廠，現改稱為國防 部軍備局生產中心第205廠【下稱205廠】，並將眷村業務移 交國防部聯合後勤司令部補給署一般裝備補給庫【下稱聯勤 一般裝備補給庫】，嗣聯勤一般裝備補給庫因精進案任務編 組，將此案移交聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫賡 辦），於51年與配偶袁寶川結婚當時，因未獲配房舍，乃於 其岳父袁禮海獲配之205廠所屬「君毅、正勤新村」即高雄 市前鎮區壯勇里3巷1號國軍眷舍旁側，自行搭建一屋（下稱 系爭建物），雖屬非列管眷戶（即違建戶），惟迄眷舍改建 時家人仍住原址從未遷移為由，自84年6月起多次向205廠、 監察委員、立法委員陳情，請求205廠應准將其列入君毅新 村違建戶內，以便上訴人申請價購上開眷村改建後之平價國 宅，均遭205廠函復上訴人非列管眷戶，亦非列管有案之違 建戶，並無配售國宅資格在案。嗣上訴人復於90年5月3日向 205廠再提出申請列入違建戶名冊，並比照原眷戶標準配售 國宅；經205廠以90年5月15日淳訓字第1897號函（下稱原 處分）復略以：「台端並非本廠列管眷戶，亦非列管有案之 違建戶自無配售國宅資格，有關台端請求申請列入『君毅、 正勤新村』非列管眷戶配售國宅各節，與法不符，歉難辦理 。」等語，否准上訴人申請，上訴人不服，提起訴願，經遭 決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以被上訴人認上訴 人並非被上訴人「君毅、正勤新村」列管眷戶或非列管眷戶 （違佔建戶）為由，未為讓售之承諾衍生之糾紛，屬人民與 行政機關間，因系爭國宅是否讓售所生之私經濟法律關係之 爭執，尚非行政爭訟所能解決，且上訴人是否符合被上訴人
所訂「四項審查標準」，而得比照原眷戶取得配售國宅之資 格，既僅屬被上訴人出售國宅承諾意思表示前之內部審查行 為，並無作成行政處分義務，則上訴人依行政訴訟法第5條 規定起訴，亦與該課予義務之訴之實體判決要件不符，容有 欠缺權利保護必要情形，其訴為無理由，而以90年度訴字第 1955號判決駁回其訴，嗣上訴人提起上訴，經本院以92年度 判字第871號判決將原判決廢棄，發回更審。原審法院實體 審理後仍判決駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人於原審主張略謂：㈠205廠與高雄市政府約定就「君 毅、正勤新村」原地合建，並就部分國宅供原眷戶以每坪5, 000元之優惠價格配售，而關於違法自建戶之處理，205廠於 77年12月15日召開違占建戶處理會議，擬定「君毅、正勤新 村重建違（占）建戶處理審定標準」（下稱違建戶處理審定 標準），若符合四項審查標準者，准予比照原眷戶以優惠價 格參加配售系爭國宅，而此四項審查標準並經205廠以79年7 月5日苗揮字第3693號令呈報，由國防部以79年8月4日恭慈 字第12225號令同意備查在案。該四項審查標準包括「實際 居住」、「進住」，但無要求「設籍」規定，205廠亦自認 於辦理配售業務時曾派人清查「是否實際居住」。況衡諸有 無列入配售名冊之資格，與排除原眷村居民之繼續居住有關 ，為防藉遷入戶籍而達要求配售或補償之目的，自應以是否 有居住之事實為憑，而非僅單以戶籍是否設籍於原眷村內為 唯一之標準。㈡經查，上訴人於49年12月1日，奉調205廠任 職，於51年間結婚後因未獲分配宿舍，遂向205廠申請發給 建材，於上訴人岳父袁禮海所住眷舍旁，自費搭建系爭建物 ，供為上訴人一家使用，雖未向戶政機關申請另立門牌，惟 確實與袁禮海所住房屋係不同之兩間房屋，且有獨立出入之 大門，此有系爭建物現場照片為證；且由系爭建物外觀式樣 即可知興建時間已達30年以上，並非袁禮海所增建；又上訴 人亦曾於51年4月9日向戶政機關申辦結婚登記及另立新戶自 任戶長之戶籍登記。後雖因工作關係，將戶籍遷出，但從未 將所建之房屋贈與給岳父，且上訴人之小孩歷年來均因求學 與工作關係繼續居住於該屋，此有歷任壯勇里里長黃金遠、 周玉成、陳華海等人之證明書為證，並有上訴人任職之人事 命令、袁禮海之戶口名簿及上訴人之戶籍謄本可證。是認定 上訴人是否屬自建眷戶，自應以事實上居住之情形為斷，而 不能僅以門牌是否同一、戶籍是否同一為準：此觀戶政實務 上同一戶籍地址內同時有二戶人家、戶籍登記上亦有同地址 而分有兩戶籍者，即可得證；上訴人與袁禮海亦係同一地址 同時有二戶設籍在內。是上訴人於君毅正勤新村內既早於69
年9月22日以前即有實際居住之事實，且所住又與袁禮海非 同一房屋，並有分戶設籍之事實，自應有列入自建戶名冊參 加配售之資格，至於所住「壯勇里3巷1之1號」雖係事後始 申設之新門牌，實與上揭事實不生影響。不容以事後國防部 又於83年10月26日片面廢除為由，拒絕履行作成所請行政處 分之義務。㈢惟205廠卻誤以上訴人一家與岳父係屬同一戶 籍，系爭建物應歸屬岳父袁禮海增建所有，並非獨立之眷戶 ，及已就上訴人所建房屋，發給袁禮海「自建超坪補償費」 為由，否准上訴人所請，其認事用法難謂正確。蓋袁禮海於 205廠在81年1月28日要求其簽立領具補償費之切結書時，已 係80高齡之老人，且其在第205廠僅係擔任水電工人，學歷 有限，根本不知205廠所給付之補償費其計算之方式及範圍 如何有超領，亦係在不知情之情形下，在以為係拆遷其自己 所有之壯勇里3巷1號建物之補償費之情形下誤予受領，事後 得知尚包括上訴人之房屋在內，亦曾表示願無條件返還，自 難認其已有關於系爭建物係其所建之承認。故原審原告以系 爭建物實為上訴人岳父袁禮海所增建，並由其在超坪補償調 查名冊中蓋章、且已簽章如數領取補償費，可證系爭建物為 袁禮海所擴建，並非上訴人所建云云置辯，尚難採取。㈣況 訴外人蔡定頭、甘世康、朱明華、李朱月金、朱啟光等人， 或其情形與上訴人類似，或其申購資格不如上訴人，卻均得 因列入非列管眷戶而以優惠價格參加配售國宅，205廠卻否 准上訴人之申請，顯有違行政程序法第6條平等原則之規定 。㈤聯勤一般裝備補給庫雖以證人戴俊良之證詞為憑，指稱 上訴人並未向205廠陳報有自建房屋云云。經查：⒈戴俊良 雖證稱其在205廠任職、辦理系爭眷村改建之丈量業務期間 ，並未見過上訴人所提出在眷村內申請自建之報告云云。惟 查，上訴人係主張系爭建物係向205廠營繕所申請材料於51 年自建，此有當時營繕所材料員之領工夏毓斌至原審庭證可 證。另證人陳良友證詞亦同斯旨，可知上訴人之主張確屬真 實。戴俊良係52年9月26日出生且非於營繕所任職，對於上 揭在其出生之前所發生之事及非其單位及非屬其業務範圍之 文書，自屬不知。又該上訴人申請材料時所提出之申請文件 或已逾存期限而銷燬，故戴俊良此等證言自不足為系爭建物 非上訴人所建之證據。⒉證人戴俊良陳稱當初沒有看過上訴 人太太、小孩云云，惟其既非居住於系爭眷村內，自不若與 上訴人住同一村之鄰居黃金遠、陳良友、夏毓斌所知所見之 詳實明確。⒊戴俊良雖負責系爭眷村改建過程中之丈量業務 ，但袁禮海之房屋丈量是高雄市政府所辦，並非其所辦，自 不能以其之證言證明袁禮海領取超坪補償費時之背景原因、
系爭建物是否為上訴人所建所住等與本件爭執有關之事項等 語。為此，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應作 成將上訴人列入「君毅、正勤新村」非列管眷戶名冊內之處 分。聯勤一般裝備補給庫於原審則以：㈠205廠雖於77年12 月5日召開違（占）建戶處理會議，會中雖研擬違建戶處理 審定標準有四，即「⑴必須實際居住，且無華夏貸款。⑵為 現職員工、退休資遣員工，且曾在廠服務十年以上者。⑶軍 （士）官現役或退役，須服務滿5年以上者。⑷進住時間， 擬以從寬處理，以69年9月22日以前，實際連續居住者。」 惟該標準業經國防部依法廢止，上訴人於該標準廢止後，再 請求將之列入「君毅、正勤新村」非列管眷戶，顯依法無據 。㈡又查國防部83年10月26日恭慈字第11866號令核定廢除 該違建戶處理審定標準並非不法，且符合司法院釋字第485 號解釋意旨。蓋由國軍老舊眷村改建條例第23條第1項前段 、第2項、第2條第1項規定可知，違占建戶依法律規定，根 本不得比照合法原眷戶配售國宅，況本件上訴人並非屬曾經 國防部存證有案之違占建戶。足證前述違建戶處理審定標準 於法無據，自始無效。㈢再查上訴人在「君毅、正勤新村」 內並無建有房屋自住之事實，其並非列管有案之原眷戶或違 占建戶，不符首揭違建戶處理審定標準。縱其岳父袁禮海之 住處擴建供其住居，然其門牌號碼僅係其岳父一戶之門牌號 碼壯勇3巷1號而已，自不能因其岳父袁禮海於其未有合法眷 舍擴建，上訴人即得主張係其所建。更查袁禮海一家人（含 上訴人）所共同居住之眷舍既經84年配售國宅一戶，且其眷 舍及自建部分（系爭建物部分）亦於81年間已在君毅新村自 治會長石青山見證下，親筆於具結書簽名並蓋章獲取超坪（ 5.94坪）補償費十二餘萬元，上訴人自已無權再為任何請求 。再者，205廠於77年10月眷村改建初起，即由單位人員會 同眷村自治會編成會勘小組多次查勘，並參考違（占）建戶 提出之設籍、及裝置水、電錶等證明資料，據以認定是否係 違占建戶，袁禮海並曾前往現場丈量時親自指界其眷舍，顯 見其知能健全。惟在上揭查勘期間，上訴人均未曾提出或主 張其係違（占）建戶，甚且該眷村之自治會及里長等，亦均 與住居之眷戶密切聯繫，上訴人均未曾表示其於眷村土地上 有自建房屋居住，此亦有上訴人所屬壯勇里里長黃金遠、實 際負責現場丈量違建之軍方承辦人戴俊良至原審庭證，足證 上訴人確未曾占有眷村土地自建房屋居住之情事，上訴人以 袁禮海年老多病，知能有限等語，顯係推辭。㈣查上訴人係 於85年6月3日始向高雄市前鎮區戶政事務所申登設籍於其岳 父袁禮海已搬出並騰空即將拆除之眷舍，即前述壯勇3巷1號
（門牌號碼高雄市前鎮區壯勇里壯勇3巷1號），並於87年1 月7日變更地址為高雄市前鎮區壯勇里3巷1之1號，此有其戶 口名簿可證。該門牌號碼之房屋即係前述袁禮海之眷舍，由 此顯見，上訴人係藉此戶籍登記主張其係非列管建戶，行為 自無可取，亦不足以引為證明其係屬非列管眷戶。又依監察 院87年9月21日院台國字第872100230號函所附之調查意見 第一項明確記載：「…謝君雖一再向聯勤總部陳述該房舍係 由其自行增建，應列入君毅、正勤新村違建戶名冊一併檢討 安置，惟其又無法提供自建房屋相關佐證。是以聯勤總部衡 諸上情，否准謝君列入自建名冊，經核尚無誤。」益證本件 原處分否准上訴人之請求，並無違法或不當。㈤上訴人主張 系爭建物係其所建，並以所舉證人黃金遠、陳良友、夏毓斌 於原審之證述為證。然查該三位證人均非有參與上訴人建屋 之行為，且亦非係與上訴人同財共居之人，其等供述根本不 足證明系爭建物係上訴人所建，亦不足以證明上訴人有於69 年9月22日以前實際連續居住之情事。又該等證人於原審之 陳述亦與一般經驗法則有違，且互有矛盾，根本不足以引為 有利於上訴人之證據。㈥上訴人又以訴外人蔡定頭、甘世康 、朱明華、李朱月金、朱啟光等人，或其情形與上訴人類似 ，或其申購資格不如上訴人，卻均得因列入非列管眷戶而以 優惠價格參加配售國宅，指摘原處分不符平等原則云云。惟 該等訴外人與本件案情不同，上訴人容有誤會，非可採信等 語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按「…主管 機關直接興建及分配之住宅，先由有承購、承租或貸款需求 者，向主管機關提出申請，經主管機關認定其申請合於法定 要件，再由主管機關與申請人訂立私法上之買賣、租賃或借 貸契約。此等契約…性質上相當於各級政府之主管機關代表 國家或地方自治團體與人民發生私法上各該法律關係，…。 至於申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規 或行使裁量權之結果…不符合該當要件，而未能進入訂約程 序之情形，既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服， 須依法提起行政爭訟…。」業經司法院釋字第540號解釋理 由書第二段闡明在案。又按「…下級機關訂定之命令不得牴 觸上級機關之命令。」「法規命令，有下列情形之一者，無 效︰牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。」分別為中央 法規標準法第11條及行政程序法第158條第1項第1款所規定 。另按「…伍、執行要領…對原眷戶之輔導：⑴原眷戶身 份之認定：奉准有案或持有居住證者。…5.一般作法：非配 住眷舍官兵或民眾之違（占）建戶不予輔助購宅，拒不遷讓
，移請地方政府依違章建築規定辦理。…。」為行為時國防 部於69年5月30日（69）正歸字第7499號令頒實施之「國軍 老舊眷村重建試辦期間作業要點」（下稱眷村重建作業要點 ）所規定。㈡經查，⒈205廠於76年9月間，與國防部達成協 議，改建「君毅、正勤新村」老舊眷舍為國民住宅，除原列 管眷戶享有配售改建後國宅權利外；205廠為處理上開眷村 內之違（占）建戶，曾於77年12月5日，召開違（占）建戶 處理會議，擬定前開重建違建戶處理審定標準，規定「四項 審查標準」，並作成如符合該標準者，准予比照原眷戶之優 惠價格配售24坪型國宅一戶之決議，則205廠對於申請人是 否有依前開標準，審查其是否符合該當要件之權責，並依其 審查結果，單方作成准否申請人比照原眷戶配售系爭國宅之 公法上法律效果之行政行為，性質上自為行政處分。是本件 上訴人向205廠申請列入違占建戶名冊，並比照原眷戶配售 國宅事件，既經205廠以原處分否准，而未能進入訂約程序 之情形，參酌首揭司法院釋字第540號解釋理由意旨，得依 法提起行政爭訟（最高行政法院92年度判字第871號判決參 照），合先敘明。⒉次按首揭行為時眷村重建作業要點之第 伍點規定可知，關於眷村住戶輔助購宅之對象僅以奉准有案 或持有居住證之原眷戶為限，至於眷村違（占）建戶，則不 在輔助購宅之對象。是前開205廠所擬定之違建戶處理審定 標準，依其內容觀之，係規定違建（占）眷戶於符合其所定 之四項標準時，得「例外」准許以違建戶身分比照原眷戶以 每坪5,000元之價格，配售24坪型國宅一戶，其規定內容顯 然違反前開國防部所頒布實施之眷村重建作業要點規定意旨 ，是國防部乃於83年10月26日以恭慈字第11866號令核定廢 除前開違（占）建戶處理審定標準。是該標準既係屬違反上 級機關之命令，並經國防部核定廢除，觀之首揭中央法規標 準法第11條及行政程序法第158條第1項第1款之規定，自難 認係屬合法有效。則上訴人復於90年5月3日間請求依該標準 將其列入得比照原眷戶優惠價格購買國宅之非列管之違建（ 占）眷戶，於法自難認有據。⒊退而言之，縱認違（占）建 戶得依據前開違建戶處理審定標準請求列入得比照原眷戶以 優惠價格購買國宅之非列管戶，仍須本件上訴人曾於被告所 屬之「君毅、正勤新村」自建系爭房屋為前提，始有該標準 之適用。上訴人主張系爭建物為其所建，雖建於其岳父袁禮 海之屋旁，仍屬獨立眷戶云云。惟查，上訴人之岳父袁禮海 於205廠遷建「君毅、正勤新村」進行補償作業時，袁禮海 就其所居住之眷舍及其所擴建部分，經丈量結果為35.94坪 ，於81年3月間向205廠申領超坪（5.94坪即丈量結果35.94
坪減去原配住6坪再減去配售之24坪）補償計129,590元整， 而擴建補償部分包括系爭建物，為兩造所不爭執，並有205 廠辦理君毅新村重建眷戶超坪補償調查名冊等附卷可憑。上 訴人雖提出前壯勇里里長黃金遠、上訴人岳父之鄰居陳良友 及曾任205廠材料員領工夏毓斌等人出具之證明書，並聲請 傳訊渠等到庭分別證稱：「…上訴人結婚後，因為沒有房舍 配住，因此寫報告由205廠批准發給材料，所以才在他岳父 房屋旁蓋一間房子，上訴人蓋的材料是205廠提供，由當時 擔任營繕所領工的夏毓斌批給上訴人材料的。大概民國51年 、52年左右蓋在上訴人岳父的門口旁邊，蓋了最少6坪左右 。…」、「…上訴人當時住在其岳父旁邊大約7坪左右的建 物，該建物是上訴人由205廠領取材料後自己蓋的，我並沒 有幫他蓋房子，上訴人是自己找外面的工人蓋的，並非205 廠的員工幫他蓋的。…」、「我當時擔任205廠營繕所材料 員領工，上訴人有向我領木材，上訴人找何人蓋房屋，我不 得而知。」等語；惟據證人即聯勤一般裝備補給庫眷管之承 辦人戴俊良於原審法院證稱：「（問：在聯勤總司令部第20 5廠任職時，是否有辦理君毅、正勤新村地上物清查與丈量 業務？）我是負責違建部分的丈量作業。（問：你是否即為 負責眷管業務之戴少校？）是。（問：壯勇里3巷1號眷舍旁 之違建是何人所有？）壯勇里3巷1號眷舍及其旁之違建皆為 袁禮海所有。（問：何以得知壯勇里3巷1號眷舍旁之違建為 袁禮海所有。）我是從在81年到職後從以往的資料得知，且 袁禮海有領取超坪補償費。（問：當初去現場丈量時，袁禮 海或上訴人是否曾有向你表示該6坪的建物為其所有？）當 初丈量違建戶是依據君毅、正新新村自治會會長提報之名冊 為逐戶清查，而自77年間即開始對於違建戶為處理，我於82 年間接任後負責丈量，當時並無任何人向我表示上訴人有自 建房屋。（問：在辦理期間，壯勇里里長黃金遠是否曾向你 表示過上訴人有自建房屋？）沒有。」等語，是由上述證人 之證詞可知，系爭房屋是否為上訴人所自建，已非無疑。又 縱認系爭建物為上訴人所自建，查依上開「四項審查標準」 第4項規定：「進住時間以69年9月22日以前連續居住者。（ 戶籍證明等）」，惟上訴人係於49年12月1日奉調205廠任職 ，而於60年10月1日即奉調國防部任職，此為上訴人所自認 ，並有上訴人當時之人事任調令附卷可稽；且查上訴人係於 85年6月3日將戶籍遷入高雄市前鎮區壯勇里壯勇3巷1號，並 初領戶口名簿，迄87年1月7日，始向高雄市前鎮區戶政事務 所申請將系爭建物地址變更為高雄市前鎮區壯勇里壯勇3巷1 號之1，此有上訴人之戶口名簿及高雄市前鎮戶政事務所92
年11月25日高市鎮戶字第0920008843號函附卷可考，足見上 訴人自60年10月1日起即未連續居住於系爭建物，並未符合 上開「四項審查標準」之第4項之規定。㈢至上訴人雖另訴 稱：訴外人蔡定頭、甘世康、朱明華、李朱月金、朱啟光等 人，其或情形與上訴人類似，或申請資格不如上訴人，卻均 得因列入非列管眷戶而以優惠價格參加配售國宅，一舨裝備 補給庫卻否准上訴人之申請，顯有違行政程序法第6條平等 原則之規定云云，惟行政機關若行使職權時未依法為之，致 誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予 排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益， 因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦 即人民不得主張「不法之平等」。是上訴人仍不得基於前開 蔡定頭、甘世康、朱明華、李朱月金、朱啟光等人之違法個 案，主張平等原則等由，駁回上訴人原審之訴。四、上訴意旨復執前詞，並主張：㈠原判決據以駁回上訴人原審 之訴之「眷村重建作業要點」為舊法，違建戶處理審定標準 係新法，依新法優於舊法原則，本件審查應依新法。且該新 法之所以被擬定，即係因重建過程中發現有諸多合法眷戶因 居住證遺失、雖奉准有案但年代久遠致乏資料可考等因素， 致無法區辨究否為原眷戶；為解決此等「形式上為違建戶， 實際上為原眷戶」問題，乃有新法作成；該新法亦為舊法之 特別法。詎原審仍拘泥於舊法，以新法即違建戶處理審定標 準違反前揭舊法「眷村重建作業要點」為由，認新法無效， 即有適用法規不當之誤。㈡國防部「眷村重建作業要點」令 頒之依據為「遵奉行政院對國軍老舊眷村重建指示之原則辦 理」，非屬法律明確授權之法規命令，性質應屬行政規則； 而違建戶處理審定標準為205廠訂頒並經上級機關國防部同 意之職權命令。按行政規則並非法規範，不能創設人民之權 利義務。行政機關違反行政規則所為處分，只要無違法情形 ，除有平等原則或信賴保護原則外，原則上應屬合法有效， 此為學者翁岳生、陳清秀之見解。則本件上訴人是否有獲得 配售系爭國宅之權利，自應以違建戶處理審定標準為判斷依 據，不能僅以有行政規則之「眷村重建作業要點」如何規定 為由，任意解為違法。原審對此不察，即有違誤。㈢原審雖 以違建戶處理審定標準業於83年經國防部以函令核定廢除等 由，認上訴人再執以請求於法無據云云；惟該審定標準本係 在「法律」無明文之情形下，由205廠依法定職權所訂而對 外發布並實施數年之職權命令，自無因「於法無據」即認當 予廢止之理。又該審定標準遭廢止之緣由，係因有不合該標 準之38戶違建戶委託民意代表召開公聽會抨擊205廠配售業
務有黑箱作業，205廠屈從其壓力，始重新認為該標準於法 無據，並呈報國防部廢止，棄其他眷戶權益於不顧，其廢除 動機顯非正當，有違信賴保護原則。原判決竟仍採之，自有 違誤且與實體從舊原則有違。又前揭國防部83年10月26日恭 慈字第11866號之廢除令，並未對外發布，僅在行政機關內 部下達，不應拘束人民。且聯勤一般裝備補給庫亦自承配售 作業有進行到同年12月28日辦理抽籤，則如自始無效，則依 該標準辦理、尚未完成之配售作業應即立刻停止，可見聯勤 一般裝備補給庫亦自承該廢除令未必發生得對抗眷戶之效力 。原審不察，即有違誤。㈣依社會經驗，離家至外地工作， 除非其確有舉家他遷之事實，則因工作所需暫居於工作地， 尚難認已改工作地為住所。且軍職他駐換防本屬經常，但其 住所未必隨之遷移，依常理亦無職務一旦異動即表示住所及 全家亦隨之異動。本件上訴人雖於60年10月1日起調職國防 部，但未舉家他遷臺北，上訴人之配偶子女仍居住於系爭建 物內，且上訴人逢例假日亦均會返家。此等事實，已有黃金 遠、陳良友與夏毓斌之證詞在卷可佐。又所住「壯勇里3巷1 之1號」雖係事後始申設之新門牌，惟設籍時間本與實際居 住時間未必一致，是上訴人於君毅、正勤新村內既早於69年 9月22日以前即有實際居住之事實，且所住又與袁禮海非同 一房屋，並有分戶設籍之事實，自應有列入自建戶名冊參加 配售之資格。原審以上訴人係於60年10月1日即奉調國防部 任職，戶籍遷入又係在85年6月3日為由，認定上訴人60年10 月1日起即未連續居住於系爭建物，實有違一般經驗及論理 法則。㈤原審雖援引聯勤一般裝備補給庫承辦人戴俊良之證 詞，認為系爭建物是否為上訴人所自建即非無疑；惟就上訴 人曾舉黃金遠、陳良友與夏毓斌之證詞，且有提出系爭眷村 拆除前系爭建物之現場照片八張等，均原審提示給上揭三位 證人均一致指認明確，顯見上訴人確有自建及實際居住系爭 建物之事實。原審雖有取捨證據之職權，惟就上揭有利於上 訴人且為重要攻擊防禦之證詞、證物，以及上訴人具體指摘 戴俊良證詞不足為憑之主張，何以不採，未見敘明心證理由 ，自有理由不備之違法。㈥上訴人亦已於原審階段舉出數例 ，其情形與上訴人類似或其申購資格不如上訴人，卻均得因 列入非列管眷戶而以優惠價格參加配售國宅，並提出具體國 宅地址，指摘原處分不符平等原則，原審被告以該等案件僅 獲補償費未獲配售系爭國宅置辯，惟該等數例確實已獲配售 國宅，上訴人並因而請求向系爭國宅管理委員會查證該等案 例地址是否確實為系爭國宅，惟原審置之不理，又未闡明取 捨理由，亦有違誤。㈦聯勤一般裝備補給庫又以上訴人辦理
配售義務期間均未曾表示有自建並實際居住系爭建物置辯， 證人戴俊良亦附和其詞，惟本件上訴人不僅在辦理期間之83 年間即多次前往205廠要求配售，經遭置之不理後，又多次 以書面申請、陳情、申訴等，有該等公文書可稽。顯見原審 被告上述所言信口雌黃、證人戴俊良所言，亦有不實。原審 未予詳究，率與採信原審被告上揭說詞，實有理由不備。㈧ 依原審階段所提現場照片，訴外人袁禮海所住壯勇里3巷1號 眷舍其門前有二層樓之增建，其單層樓面積即約五坪餘，而 上訴人爭執之系爭建物在該眷舍之側面，面積較大，非僅五 、六坪而已，顯見原審被告及證人戴俊良所稱袁禮海所領超 坪（5.94坪）補償費，係袁禮海前揭自增建物，並不包括本 件系爭建物。又依系爭建物於89年間遭高雄市政府拆除時會 同原審被告至現場會勘丈量之紀錄可知，系爭建物為寬四米 、深十點六米，即面積12.8坪，益證系爭建物與袁禮海之自 增建物，確係二間不同之建物。原審被告將之混為一談，辯 稱袁禮海已領系爭建物之超坪補償費，顯非可採。又系爭國 宅配售作業過程明顯有違誠信原則、平等原則之情，造成不 應配售或補償者竟獲配售補償、應補償者受補償之坪數亦錯 誤百出，有訴外人王春才同一建物竟得測量兩次、補償兩次 ，且有獲配國宅，顯見205廠辦理之測量確有弊端，或未通 知真正權利人，亦有可能，豈能以其未通知上訴人配合辦理 測量業務，即認上訴人非真正權利人等語，為此，請將原判 決廢棄發回等語。
五、本院按：㈠原審被告聯勤一般裝備補給庫因精進案任務編組 ，於原審判決前之93年5月7日將此案件移交聯勤第四地區支 援指揮部南部地區彈藥庫賡辦，因聯勤一般裝備補給庫有委 任訴訟代理人代為訴訟，該案之訴訟程序不停止，嗣聯勤第 四地區支援指揮部南部地區彈藥庫於原審判決後之93年8月 13日聲明承受訴訟，於法並無不合。㈡ 眷村重建作業要點 第伍點規定：「…伍、執行要領…對原眷戶之輔導：⑴原 眷戶身份之認定：奉准有案或持有居住證者。…5.一般作法 ：非配住眷舍官兵或民眾之違（占）建戶不予輔助購宅，拒 不遷讓，移請地方政府依違章建築規定辦理。…。」又205 廠於76年9月間，與國防部達成協議，改建「君毅、正勤新 村」老舊眷舍為國民住宅，除原列管眷戶享有配售改建後國 宅權利外，為處理上開眷村內之違（占）建戶，曾於77年12 月5日，召開違（占）建戶處理會議，擬定「違建戶處理審 定標準」，規定如前所述之「四項審查標準」，如符合該標 準者，准予比照原眷戶之優惠價格配售24坪型國宅一戶之決 議，因違建戶本無輔助購宅之權利，205廠為處理違建戶而
召開違建戶處理會議，擬定「違建戶處理審定標準」，決議 於符合該標準者，准予比照原眷戶之優惠價格配售24坪型國 宅一戶，固有利於違建戶，然該標準係國防部之下屬單位20 5廠所擬定，國防部認該「違建戶處理審定標準」違反其於 69年5月30日（69）正歸字第7499號令頒實施之「眷村重建 作業要點」，而於83年10月26日以恭慈字第11866號令核定 廢除該「違建戶處理審定標準」，自無違誤，上訴人主張「 眷村重建作業要點」與「違建戶處理審定標準」有新舊法關 係，並應適用新法「違建戶處理審定標準」云云，尚有誤會 。㈢證人黃金遠、陳良友於原審雖均証稱：「上訴人在其岳 父房屋旁蓋一間房子，材料是205廠提供」等情，夏毓斌於 原審亦証稱：「我當時擔任205廠營繕所材料員領工，上訴 人有向我領木材蓋房屋」等語（見原審92年12月4日準備程 序筆錄），然證人即聯勤一般裝備補給庫眷管之承辦人戴俊 良於原審則証稱：「我在81年到職後，從以往資料，及袁禮 海有領取超坪補償費，得知壯勇里3巷1號眷舍及其旁之違建 皆為袁禮海所有，自77年間起，即開始對違建戶為處理，我 於接任後負責丈量，當時並無任何人向我表示上訴人有自建 房屋」等語（見原審93年4月29日準備程序筆錄）。原審斟 酌上述証人之証詞，認系爭房屋是否為上訴人所自建不無疑 義，且原審又認系爭房屋縱為上訴人所自建，然上訴人於60 年10月1日即奉調國防部任職，於85年6月3日將戶籍遷入高 雄市前鎮區壯勇里壯勇3巷1號，並初領戶口名簿，迄87年1 月7日，始向高雄市前鎮區戶政事務所申請將系爭建物地址 變更為高雄市前鎮區壯勇里壯勇3巷1號之1，足見上訴人自 60年10月1日起未連續居住於系爭建物，不符合上開「四項 審查標準」之第4項之規定等情，業於判決理由內詳為論述 ，足見原審已就證人黃金遠、陳良友、夏毓斌等人証詞予以 斟酌，與所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖 有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其 主文所由成立之依據不同，上訴人主張原審不採上開証人之 証詞，未敘明理由，有理由不備之違法云云，尚非有據。至 於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異 ，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄 ，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 書記官 王 褔 瀛