再審之訴
臺灣高雄地方法院(民事),再易字,112年度,5號
KSDV,112,再易,5,20230224,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度再易字第5號
再審原告 黃玉珍


再審被告 陳惠美
施舜源
追加被告 高博館大廈管理委員會

法定代理人 楊寶玉
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年3
月16日本院109年度簡上字第266號確定判決提起再審，本院裁定
如下：
　　主 文
再審之訴及追加之訴均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、再審原告主張：
　　㈠伊前因所居住○○市○○區○○路00○0號12樓房屋（下稱系爭房 屋），自民國107年9月起持續發生不明金屬撞擊聲響（下 稱系爭聲響），向系爭房屋所在高博館大廈管理委員會（ 下稱管委會）主任委員即再審被告陳惠美、機電委員即再 審被告施舜源（下合稱陳惠美等2人）反應，陳惠美等2人 均置之不理為由，請求陳惠美等2人賠償精神慰撫金，經 本院109年度簡上字第266號判決伊敗訴確定（下稱原確定 判決）。惟伊親自委請永信建設開發股份有限公司（下稱 永信公司）前往高博館大廈檢查系爭聲響，永信公司於10 8年1月15日派員前來勘查，有房屋售後檢修單可稽，足證 再審被告陳惠美於前訴訟程序抗辯：經伊反應聲響問題後 ，管委會及再審被告施舜源即積極處理，108年1月15日管 委會找永信公司到伊住處查看云云，顯係說謊推託之詞。 且永信公司技術員認為系爭聲響係用於緩衝之逆止閥故障 所致，當日管委會亦知永信公司技術員前來伊家中勘查之 事，陳惠美等2人仍未處理及更換故障之逆止閥。伊於108 年1月23日於管委會會議中再次提出相同問題，陳惠美等2 人仍未於當日處理，嗣於翌日經伊拜託再審被告施舜源後 才更換，期間陳惠美等2人皆無主動積極處理，系爭聲響 已造成伊身心極大傷害。系爭房屋復於108年6月至9月間 發生因逆止閥故障造成之聲響，惟經伊向管委會反應，再 審被告施舜源卻無故拖延至108年9月7日區分所有權人會



議後才處理。109年6月至8月間再度發生因逆止閥故障產 生之聲響，再審被告本應於每月機電檢測維修時處理，卻 無故拖延至另一住戶於109年8月30日亦反應相同情形，才 將逆止閥更新，均有伊花費新臺幣（下同）5萬元所購買 器材蒐證之錄音可憑，再審被告未盡管理修繕之責，疏於 注意維護，有違義務。
　　㈡伊於判決確定後，發現系爭房屋內消防灑水噴頭有嚴重鏽 蝕現象，恐係因逆止閥故障所致聲響之震動能量，使天花 板內較細之消防分管震動導致破裂滲漏水，造成消防灑水 噴頭有嚴重鏽蝕現象，此應係前審訴訟程序事實審言詞辯 論期日所存在，然伊不知有此，致未經斟酌，本件應有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，伊依據公寓大 廈管理條例第7條第5款、第10條第2款、民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，得請求再審被告修繕消防灑 水噴頭，使鏽蝕部分回復原狀，並連帶賠償蒐證器材費用 5萬元及精神慰撫金10萬元。另因再審被告皆為追加被告 之經營管理者，爰請求追加被告與再審被告連帶負損害賠 償責任。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告與追加被 告應共同修復系爭房屋內客廳、廚房及臥室之消防管漏裂 處及鏽蝕之灑水器。⑶再審被告與追加被告應連帶給付再 審原告15萬元，及自再審之訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。再審之訴，應以訴狀表明下列 各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項第4 款及第502 條第1 項分別定有明文。又提起再 審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實 負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款後 段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121 條第 1 項所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁 定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（ 最高法院81年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件原確定判決於確定後之111年3月22日送達再審原告，業 經本院調卷查明無訛，而再審原告係於112年1月19日提起本 件再審之訴（本院卷第9頁），顯已逾自判決確定後送達時



起算30日之不變期間。再審原告主張本件有民事訴訟法第49 6條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審理 由，且其知悉再審理由在後，即應由再審原告就其知悉再審 理由在後之事實及證據，記載於書狀。惟再審原告僅載稱其 於原確定判決送達後始知悉利己且未經審酌之新事實、新證 據，於判決確定後5年內提起再審之訴，並無敘明何時發現 新事實、新證據，且於發現即知悉再審理由後之30日不變期 間內提起本件再審之訴，揆諸前揭規定及說明，應認其提起 本件再審之訴已逾30日之不變期間，於法不合。 ㈡又按再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為 前訴訟程序之再開及續行。故再審之訴為有理由者，為前訴 訟程序之再開，當事人固得依民事訴訟法第255 條、第446 條第1 項、第436條之1第3項規定為訴之追加、變更，惟再 審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許 當事人為訴之追加、變更，最高法院107 年度台抗字第41號 、109 年度台抗字第558 號裁判意旨可資參照。查再審原告 於前訴訟程序請求再審被告施舜源給付精神慰撫金10萬元、 再審被告陳惠美給付精神慰撫金2萬元，本件再審聲明請求 超逾前訴訟程序請求部分，核屬訴之追加，本件再審原告提 起本件再審之訴，並不合法，既如前述，即不許其為訴之追 加，是其追加部分，亦不合法，應併予駁回。
四、綜上所述，本件再審之訴及追加之訴，均為不合法，爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第二庭 審判長法 官　陳宛榆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 張家瑜