臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第936號
原 告 白玲華
被 告 白淑錦
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債 務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字 第916號裁定意旨參照）。債務履行地之約定雖不以書面或 明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟 必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條 之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。 又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人 如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對 造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定 有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度 台抗字第468 號裁定意旨參照）。再依現今金融交易習慣， 給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利 用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至系爭 分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款 帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地 之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、本件原告主張其為被告之胞妹，因被告長期居住新竹地區， 且於民國107年間投資股票，但因其個人存款時有不足，擔 心逾期違約交割，遂多次委請原告繳納股票不足金額至被告 之元富證券緯城分公司客戶證券交割專戶，而無償委任原告 處理代墊股票不足金額之事務，原告因此代墊新臺幣（下同 ）847,850元，故依民法第546條第1項規定，請求被告返還 代墊之847,850元本息。原告起訴時雖陳報被告住所在高雄 市○○區○○街000號〔見本院111年度雄司調字第295號卷（下稱 雄司調卷）第9頁〕，然被告已具狀陳報其住所為新竹縣○○市 ○○路000巷00弄0號（見雄司調卷第45、47頁），核與其戶籍 謄本所載戶籍地址相符（見雄司調卷第41頁〕，而原告之歷
次書狀亦表明被告長期居住新竹地區〔見雄司調卷第9頁、本 院111年度審訴字第537號卷（下稱審訴卷）第115頁），另 徵諸被告曾於110年間對原告提起請求返還不當得利訴訟， 並經本院於111年3月31日言詞辯論終結，111年4月12日宣判 ，被告於該案向本院陳報之住所亦在前揭新竹地址，此有本 院110年度訴字第811號判決在卷可稽〔見本院111年度訴字第 936號卷（下稱訴字卷）第11-16頁〕，可見原告起訴時，上 開高雄地址並非被告之住所，被告當時之住所應在新竹縣， 屬臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）之轄區。三、原告雖主張被告係委請原告將款項繳至元富證券緯城分公司 客戶證券交割專戶，而元富證券緯城分公司之所在地在高雄 市○○區○○○路000號，故兩造間委任契約之債務履行地在高雄 市三民區，本院依民事訴訟法第12條規定，對本件訴訟有管 轄權云云，惟被告已否認有任意管轄情事（見雄司調卷第47 頁），且依現今金融交易習慣，原告繳納股票價款至證券交 割專戶，並不必然需至該帳戶開立分行所在地臨櫃匯款，此 由原告提出之存入憑條均非在該帳戶開立分行辦理（見雄司 調卷第13、15、17頁），亦可得證，自無從僅因被告有指定 繳款帳戶，即認兩造有以該帳戶之開立分行地址作為債務履 行地之約定。此外原告復未提出其他可證明與被告間有約定 債務履行地之積極證據，自無從認定兩造間定有債務履行地 。則本件應依民事訴訟法第1 條前段規定，由被告之住所地 法院即新竹地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權移送管轄法院即新竹地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 張宸維