臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1355號
原 告 楊寶月 住○○市○鎮區○○街00號11樓
王安祺
共 同
訴訟代理人 劉建畿律師
林宜儒律師
李慶榮律師
被 告 光華甲區國宅社區管理委員會
法定代理人 林志親
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院
於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為設址高雄市○○區○○街00號光華甲區國宅社 區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告於民國111年3月 6日召開區分所有權人會議（下稱系爭3月6日會議），出席 及表決之人數均已達公寓大廈管理條例第31條規定，且出席 之區分所有權人對會議中討論事項之議案一（外牆滲水垂掛 檢修）、三（頂樓裝設太陽能板出租收益）、四（停車場管 理辦法修正案）、五(住戶規約修正案，下與議案一、三、 四合稱系爭議案）皆已作成不同意之決議，僅議案二（各棟 天台與太平梯電梯屋凸防水層檢修）決議通過，已屬合法決 議，並非「未獲致決議」，自無公寓大廈管理條例第32條規 定適用餘地。被告竟無視系爭3月6日會議就系爭議案已合法 做成不同意之決議，逕以自定之出席及表決人數，於111年3 月20日就系爭議案召開第二次區分所有權人會議（下稱系爭 3月20日會議），違法再次決議系爭議案（下稱系爭決議） ，顯然違反公寓大廈管理條例第32條之強制規定，依民法第 71條規定，應屬無效之決議，爰依法提起本件確認之訴。並 聲明：確認系爭決議無效。
二、被告則以：系爭社區規約第4條第7項規定，有關區分所有權 人會議之未決議事項，得由召集人就同一議題重新召開大會 或授權由管理委員會議定之，被告本即有權就同一議題重新 召開大會之權限，又系爭3月6日會議，僅議案二已達公寓大 廈管理條例第31條及規約第4條第6項之表決權數，系爭議案 雖同意數均大於不同意數，然不論同意數或不同意數，均未
達出席人數3/4，自屬「未獲致決議」，被告遂依公寓大廈 管理條例第32條規定，就系爭議案另召開系爭3月20日會議 ，當日出席之區分所有權人已達全體區分所有權人2/3，且 經1/2以上區分所有權人投票予以決議通過或不通過，並於 公告送達後7日內，未有超過全體區分所有權人及其區分所 有權比例過半數之書面反對意見，是系爭議案均已合法決議 及成立，並非無效，況程序違法僅得主張撤銷，決議內容違 法始得主張無效，原告豈可任意主張系爭決議無效等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁）： ㈠原告為系爭社區之區分所有權人。
㈡系爭社區於111年3月6日召開區分所有權人會議，區權人總人 數為232人，出席人數為202人，出席人數占全體區分所有權 人數87.06%，區分所有權比例亦為87.06%，已構成公寓大廈 管理條例第31條之出席門檻。該次會議僅議案二同意數達出 席人數3/4而通過，其餘議案同意數均大於不同意數，然不 論同意數或不同意數，均未達出席人數3/4。 ㈢系爭社區於111年3月20日召開第二次區分所有權人會議，區 權人總人數為232人，出席人數為188人，出席人數占全體區 分所有權人數81.03%，區分所有權比例亦為81.03%，該次會 議之決議，除第二案外，其餘議案同意票數均達出席人數1/ 2。
四、本件之爭點：本件是否構成公寓大廈管理條例第32條之未獲 致決議？原告請求確認系爭決議無效有無理由？本院敘述判 斷意見如下：
㈠原告提起本件訴訟，有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其為系爭 社區之區分所有權人，系爭決議違反公寓大廈管理條例第32 條規定而無效等情，此為被告所否認，因系爭決議業已影響 原告之區分所有權人權益，且系爭決議之法律關係存否不明 確，得以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件 確認之訴即有受確認判決之法律上利益，並為被告所不爭執 （見本院卷第91頁），合先敘明。
㈡本件構成公寓大廈管理條例第32條之未獲致決議： ⒈按92年12月31日修正施行迄今之公寓大廈管理條例第31條規
定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有 區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」第32條 規定：「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區 分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者 ，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規 定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其 區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同 意作成決議。前項決議之會議紀錄依第三十四條第一項規定 送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書面 表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其 區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。」係因考量 實務運作上，若因同條例第31條規定出席人數及區分所有權 比例之法定數額限制較高，造成不易開議或決議之情事，恐 使公寓大廈公共事務無法運作，而另訂立重新召集會議及決 議之法定標準，並就重新召集會議僅開議部分，公寓大廈之 規約得自行規定出席人數。且於修正時將原有第31條關於規 約之訂定或變更、公寓大廈之重大修繕或改良、重建、住戶 強制遷離或區分所有權強制出讓、或共用事項之特別決議規 定，因決議不易，予以刪除，區權人會議之決議方式，僅該 條例第31條、第32條規定。凡未能依第31條規定決議者，均 有第32條重新開議規定之適用，未區分規約規定決議之種類 ，第32條重新開議規定為法定方式，是區權人會議之決議， 應依現行公寓大廈管理條例第31條、第32條規定為之（最高 法院110年度台上字第2077號判決意旨參照）。另公寓大廈 管理條例第32條第1項係將「區分所有權人會議依前條規定 未獲致決議」及「出席區分所有權人之人數或其區分所有權 比例合計未達前條定額」分別併列，可知「未獲致決議」係 指出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計已達第 31條定額，然未經表決或決議數未達第31條定額者，均屬「 未獲致決議」，若將「未獲致決議」僅限於「未經表決」， 則就一再無法達到第31條規定比例之決議結果，將形同永達 無法為有效決議之狀態，顯將影響大廈管理事務之運作，自 不合理。
⒉經查，系爭社區於106年3月12日修訂之規約（下稱系爭規約 ，見審查卷第355至363頁，本院卷第41頁），其中第4條第3 項規定應經區分所有權人會議決議之事項，同條第6項規定 區分所有權人會議討論事項之出席及表決權數，同條第7項
後段就未能依第6項決議之事項，重新開議為規定，然僅規 定：「其未決議事項得由召集人就同一議題重新召開大會或 授權由管理委員會議定之。」對於重新開議之出席人數並未 規定，惟規約第29條既明定：「本規約依公寓大廈管理條例 及施行細則及本社區之特性，訂立於90年1月7日，若有未盡 然時，悉參照上列法規辦理。」依前開說明，如未獲致決議 ，即得依公寓大廈管理條例第32條規定重新開議及決議。 ⒊系爭社區於111年3月6日召開區分所有權人會議，區權人總人 數為232人，出席人數為202人，出席人數占全體區分所有權 人數87.06%，區分所有權比例亦為87.06%，已構成公寓大廈 管理條例第31條之出席門檻，該次會議僅議案二同意數達出 席人數3/4而通過，其餘議案同意數均大於不同意數，然不 論同意數或不同意數，均未達出席人數3/4等情，此為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭3月6日會議紀 錄附卷可稽（見審查卷第41至44頁），依前開說明，出席區 分所有權人之人數或其區分所有權比例合計已達公寓大廈管 理條例第31條規定之定額，然未經表決或決議數未達第31條 定額者，均屬「未獲致決議」，系爭議案自構成公寓大廈管 理條例第32條之「未獲致決議」，原告主張：「未獲致決議 」僅限於「未經表決」云云，委不足採。又系爭社區於111 年3月20日召開第二次區分所有權人會議，區權人總人數為2 32人，出席人數為188人，出席人數占全體區分所有權人數8 1.03%，區分所有權比例亦為81.03%，該次會議之決議，除 第二案外，其餘議案同意票數均達出席人數1/2等情，亦為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有系爭3月20日會 議紀錄在卷可佐（見審查卷第81至86頁），則系爭3月20日 會議已符合公寓大廈條例第32條重新開議及決議方法之規定 ，縱系爭決議之同意戶數未達公寓大廈管理條例第31條及系 爭規約第4條第6項之比例，然系爭議案係經前次區分所有權 人會議因「未獲致決議」所為之重新開議，難認系爭決議有 何違反強制規定之情事。至原告提出之高雄市政府工務局函 文（見審查卷第49至52頁，本院卷第37、38頁），僅稱：若 未符合未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有 權比例合計未達第31條定額者，則尚無第32條之適用等語， 並未說明系爭決議究有無違反強制規定，另原告提出之內政 部營建署公寓大廈自治管理手冊（見審查卷第379至385頁） 關於未獲致決議之內容，亦僅係例示說明，均無拘束本院之 效力，附此敘明。
㈢原告請求確認系爭決議無效，並無理由：
⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決 議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。 又公寓大廈之區分所有權人會議為最高意思機關，其召集程 序或決議方法，違反法令或規約時，依公寓大廈管理條例第 1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區分所有 權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院110年度台上字 第1404號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告逕以自定之出席及表決人數，違法再次 決議系爭議案，系爭決議違反公寓大廈管理條例第32條之強 制規定云云，顯然係決議方法違法，非屬決議內容違法，揆 諸前開說明，此為得否依民法第56條第1項規定請求撤銷之 問題，在未經法院撤銷系爭決議前，系爭決議仍有效存在， 是原告據此主張系爭決議無效云云，即非有據。況系爭3月2 0日會議已符合公寓大廈條例第32條重新開議及決議方法之 規定，難認系爭決議有何違反強制規定之情事，亦如前所述 ，則原告請求確認系爭決議無效，並無理由。 五、綜上所述，系爭3月20日會議已符合公寓大廈條例第32條重 新開議及決議方法之規定，系爭決議並未違反強制規定，且 原告主張非屬決議內容違法，在未經法院撤銷系爭決議前， 系爭決議仍有效存在，其請求確認系爭決議無效，洵無足採 。從而，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 林雯琪