臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度補字第931號
原 告 李慶淳（即李精三之承受訴訟人）
李天華（即李精三之承受訴訟人）
被 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。
又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2亦有明文
。
再按因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時
，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益
之15倍超過其地價者，以地價為準，同法第77條之4定有明
文。
而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟
目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定
參照）。
又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核
定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權
，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗
字第659號裁定參照）。
是債務人就拆屋還地之強制執行事件提起債務人異議之訴，
請求撤銷該執行事件所為之執行程序，乃為排除相對人之強
制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強
制執行所有之利益，係地上物未遭拆除及繼續占有該部分土
地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之
利益（最高法院109年度台抗字第51號裁定參照）。
二、查本件被告以本院106年度重訴字第277號、臺灣高等法院高
雄分院108年度重上字第35號、最高法院110年度台上字第14
15號民事確定判決、本院110年度司聲字第1031號民事確定
裁定（下合稱系爭確定判決，分別各以案號稱之）為執行名
義，聲請本院強制執行，請求被告拆除占用高雄市○○區○○段
00○00○00○00地號土地（下稱系爭土地）上如系爭確定判決
附圖所示編號A1、A2、A3、A4、A5之地上物及圍牆（下稱系
爭建物），返還土地予原告，並給付原告相當租金之不當得
利新臺幣（下同）1,014,188元、暨自106年1月1日起至拆屋
還地之日止，按月給付原告167,645元及訴訟費用613,730元
等，經本院民事執行處以111年度司執字第54319號受理（下
稱系爭執行程序）。原告提起本件債務人異議之訴，其聲明
請求：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認原告所有門牌號碼高
雄市○○區○○○街00號、高雄市○○區○○○路000巷00號房屋，就
坐落之被告所有系爭土地上有地上權存在。㈢確認系爭執行
程序，僅得就原告繼承李嘉年之遺產範圍內為執行，逾此部
分之強制執行程序應予撤銷。
三、原告訴之聲明第一項請求撤銷系爭執行程序，揆諸前揭說明
，其訴訟標的為原告本於其異議權而得請求排除強制執行所
有之利益，其中：
㈠免除拆除系爭建物之利益：參酌本院依職權調閱高雄市稅
捐稽徵處鹽埕分處系爭建物稅籍證明，系爭建物課稅現值
為3,032,300元（計算式：2,591,500元＋440,800元＝3,032
,300元）（見本院卷第87至88頁），足認其此部分得受上
開價額之利益。
㈡繼續占有系爭土地之利益：堪認得受相當於租金之利益，
其每月相當租金金額參酌系爭277號確定判決定之（見附
表（A）欄所示），而其繼續占用系爭土地之期間未確定
且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計
算存續期間，則原告繼續占有系爭土地之利益共計為20,1
17,400元（見附表（B）欄所示）。
據此核定此項聲明訴訟標的價額為23,149,700元（計算式：
3,032,300元＋20,117,400元＝23,149,700元）。
四、原告訴之聲明第二項請求確認系爭建物就系爭土地有地上權
存在，核屬因地上權涉訟，參酌系爭277號確定判決（見系
爭277號判決第11頁），估計系爭土地交易行情為每平方公
尺230,000元，則系爭土地之價值為346,840,000元（見附表
（D）欄所示）；而系爭土地地上權1年所獲可視同租金利益
之15倍為30,176,100元（見附表（E）欄所示），未逾系爭
土地價值，揆諸前揭規定，據此核定此項聲明訴訟標的價額
為30,176,100元。
五、原告訴之聲明第三項請求確認系爭執行程序，僅得就原告繼
承李嘉年之遺產範圍內為執行，逾此部分之強制執行程序應
予撤銷，其真意不明，應為訴之聲明第一項內容所涵括而不
予另計其訴訟標的價額。至㈠、㈡聲明雖為不同訴訟標的，惟
原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告於系爭執行程序強制執
行之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額
應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額擇高核定為
30,176,100元，應徵第一審裁判費277,584元。
六、又原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助，業經本院於11
1年9月1日以111年度救字第114號、臺灣高等法院高雄分院
於111年10月27日以111年度重抗字第39號裁定駁回訴訟救助
聲請確定。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，
特此裁定。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣
1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 許雅惠
附表：
編號 系爭 土地 每月相當租金不當得利 （A） 繼續占有系爭土地利益（B） （（A）×12月×10年） 占用面積（㎡）（C） 系爭土地價額（D） （230,000元/㎡×（C）） 地上權1年所獲可視同租金利益之15倍（E） （（A）×12月×15） 1 44地號 30,993元 3,719,160元 273 62,790,000元 5,578,740元 2 49地號 20,627元 2,475,240元 238 54,740,000元 3,712,860元 3 48地號 114,638元 13,756,560元 981 225,630,000元 20,634,840元 4 50地號 1,387元 166,440元 16 3,680,000元 249,660元 共計 167,645元 20,117,400元 1,508 346,840,000元 30,176,100元