損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,111年度,313號
KSDV,111,簡上,313,20230207,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第313號
上 訴 人 蔡政璜

被 上訴人 吳淳民
林明志

王贊福
沈佳穎

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月2日
本院高雄簡易庭111年度雄簡字第981號第一審判決提起上訴，經
本院於112年1月10日言辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人林明志、王贊福、沈佳穎經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：沈佳穎於民國110年11月11日下午3時50分，在 臺灣高等法院高雄分院109年度勞上字第53號案件（下稱系 爭勞上事件）審理時證述：沈佳穎有將上訴人所有新臺幣（ 下同）5萬元款項交給被上訴人吳淳民等語；又王贊福出具 公司大小章，並委派上訴人至彰化縣屠宰廠催討工程款；上 訴人竟遭林明志接續詐欺誆稱：吳淳民急缺7萬1000元購買 材料，修補彰化屠宰廠工程，以便通過驗收，彰化屠宰廠才 會撥款，且以彰化屠宰廠工程款作為擔保，將7萬1000元匯 款至吳淳民所有合庫帳號購買材料等語，並威脅若不配合， 上訴人就失去8萬元底薪之小太陽集團法務長職位；吳淳民 又接續強制威脅稱：伊前為縱貫線虎仔、上訴人今天領薪， 今天未收到7萬1000元匯款，試看看等語，並將「吳淳民公 司合庫帳號」存摺封面影本丟在上訴人辦公桌上；林明志又 接續強制威脅稱：上訴人知道吳淳民的脾氣，還不出去提款 7萬1000元匯給吳淳民等語，上訴人遂被迫外出提款，提款 時才發現1天只能匯款2萬元，故僅匯款2萬元至吳淳民公司 合庫帳號，並打電話予林明志，請求林明志向吳淳民說情， 上訴人隔天再匯款，詎林明志再接續強制威脅稱：上訴人提 領現金5萬1000元回公司交給沈佳穎會計長，否則不用回公 司了（失去8萬元底薪小太陽集團法務長職位），上訴人才



提領現金5萬1000元回公司交給沈佳穎，交給沈佳穎之前， 上訴人請求沈佳穎說情，沈佳穎竟幫忙強制威脅上訴人並陳 稱：吳淳民回來，不知道會發生啥事等語，上訴人被迫將提 領之5萬1000元現金交給沈佳穎等語，爰依不當得利及共同 侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被上訴人連帶賠償7 萬1000元、給付精神慰撫金13萬元。並於原審聲明：被上訴 人應連帶給付不當得利7萬1000元、精神慰撫金13萬元予上 訴人及自起訴狀到達翌日遲延年息5%。
三、林明志經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述，惟曾於原審提出書狀辯稱：上訴人 濫用訴訟資源，致伊及其他人深受其害，因此對上訴人提出 誣告、詐欺等民刑事訴訟等語置辯。
四、王贊福、沈佳穎經合法通知，未於本院詞辯論期日到庭，惟 其2人與吳淳民，分別為下列抗辯：
　㈠王贊福以：本件是上訴人與林明志間之事，可以太陽能有限 公司只是幫忙投保勞保，上訴人應該找林明志處理等語置辯 ，並聲明：上訴駁回。
　㈡沈佳穎以：上訴人所稱借貸7萬1000元係第1次看到，伊不知 上訴人與林明志間有無借貸關係，印象中林明志曾說過5萬 元工程款，請款單抬頭都是科儀儀器公司（下稱科儀公司） 等語置辯，並聲明：上訴駁回。
　㈢吳淳民以：科儀公司負責人為林明志，該公司承接放流水自 動監測及連線輸設施置工程，並將工程建置施工（含設備及 材料）部分，轉由伊與林明志、王贊福成立宥寬科技股份公 司（下稱宥寬公司）承包，宥寬公司就設備及材料及差旅費 、工程款已向科儀公司請款完畢；伊於106年8月30日收到沈 佳穎交付之1萬6000元，此筆款項係科儀公司支付宥寬公司6 -8月份環控工程施工差旅、材料等費用，至上訴人所述5萬 元款項係106年9月14日提領，伊不知道該款項去向等語置辯 ，並聲明：上訴駁回。
五、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除仍為前揭 主張外，另主張：其向勞工局申訴時，小太陽股份有限公司 （下稱小太陽公司）董事長王贊福出席時，王贊福陳稱：伊 知悉上情，原判決虛構王贊福、吳淳民未聽到上情，顯非事 實，另上訴人委任律師提起訴訟，經本院以107年度重勞訴 字第5號（下稱系爭重勞訴事件）判決勝訴；又被上訴人將 其等強制上訴人出借予小太陽公司之款項7萬1000元挪作他 用，用以解決林明志、吳淳民公司積欠之債務，小太陽公司 解散時，未將該筆7萬1000元返還予上訴人等語，並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人連帶給付20萬100



0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
六、本院之判斷
　㈠上訴人請求返還不當得利及共同侵權7萬1000元部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。 民法第184條第1項、第185條1項分別定有明文。再當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277條前段明文定之。查本件上訴人主張其遭被上訴人詐 欺脅迫而交付7萬1000元款項被上訴人，依不當得利、共同 侵權行為之規定，請求被上訴人返還7萬1000元款項等語， 惟被上訴人均否認之，參酌前開規定，上訴人應就給付7萬1 000元款項予被上訴人係無法律上之原因、被上訴人有為共 同侵權行為之事實，負舉證責任。
　2.查上訴人主張其遭詐欺脅迫而交付7萬1000元等情，固提出 其所有新光銀行高雄分行帳號0000-00-00***44-7號帳戶（ 下稱系爭帳戶)交易明細為佐（見111年度簡上字第313號卷< 下稱院卷>第135-136頁），然查：
　⑴上訴人以其自106年7月21日起受僱於可以太陽能有限公司， 該公司積欠薪資40萬元，及該公司向其借款7萬1000元未清 償為由，對可以太陽能有限公司（法定代理人王贊福）提起 請求確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以系爭重勞訴事件受 理，上訴人請求可以太陽能有限公司給付積欠之薪資40萬元 及借款7萬1000元，並提出系爭帳戶交易明細為佐，本院於1 07年9月28日判決上訴人勝訴等情，有107年度重勞訴字第5 號判決、系爭帳戶封面及交易明細在卷可佐（見院卷第127- 129頁、第135-136頁）；是以依前開證據，可知上訴人於該 案主張借款提領之日期、金額，均與上訴人於本件主張之提 領日期、金額相同，此亦為上訴人於本院準備程序所不爭執 （見院卷第14頁），則上訴人於前案既已主張7萬1000元係 借予可以太陽能有限公司，卻於本件主張係遭上訴人詐欺脅 迫而交付，顯不可採。
　⑵上訴人、沈佳穎於系爭勞上事件準備程序時，均稱受僱於小 太陽公司，且分別擔任法務長、會計等語（見院卷第181頁 ）；雖沈佳穎於該案證述：上訴人有交1次錢給伊，金額在5 萬元以內，伊有交付吳淳民等語，此有準備程序筆錄附卷可 查（見院卷第181-185頁）；然上訴人、沈佳穎既曾受僱於



小太陽公司，則上訴人交付沈佳穎之款項，究為上訴人所稱 遭詐欺脅迫而交付，或是因小太陽公司業務所需而交付，已 有疑慮。況上訴人亦未舉證證明其遭被上訴人詐欺脅迫而交 付7萬元1000元，是以上訴人此部分主張，不予採認。　⑶另沈佳穎交付吳淳民之款項為宥寬公司向科儀公司請領之6-8 月環控工程施工差旅、材料及費用結算款，交付日期為106 年8月30日、金額1萬6000元等情，亦有宥寬公司106年度總 分類帳、科儀公司請款單、收據附卷可查（見院卷第125-12 6頁），顯然前開款項與本件上訴人請求之7萬1000元無關， 併予敘明。
　㈡上訴人請求精神慰撫金13萬元部分
　　查上訴人未遭被上訴人詐欺脅迫而交付7萬1000元之事實， 本院業已說明如前，而上訴人迄今均未提出任何其遭被上訴 人詐欺脅迫而交付7萬1000元之證據，參酌前開規定及說明 ，上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金13萬元，洵屬無 據，不予採認。
七、綜上所述，上訴人依不當得利、共同侵權行為之規定，請求 被上訴人連帶給付20萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，自不應准 許，原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判 決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，就兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 7　　日 民事第五庭審判長 法　官　秦慧君
法　官　鄭靜筠
法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 7　　日 書記官　王珮樺