臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第302號
上 訴 人 張凱幃 住○○市○鎮區○○街000巷0號
被 上訴人 許若蓁
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年7月
25日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第640號簡易程序第一審判決
提起上訴，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國109年12月5日向訴外人藏和建 設股份有限公司（下稱藏和公司）購買河堤世界編號A6棟4 樓預售屋及其應有地上權持分（下合稱系爭預售屋），並簽 訂房屋及地上權持分轉讓買賣契約書（下稱系爭買賣契約） ，嗣以新臺幣（下同）20萬元將系爭買賣契約之權利義務讓 與上訴人，並於同年月17日偕同上訴人至藏和公司完成換約 ，上訴人乃於同日將其所簽發如附表所示支票（下稱系爭支 票）及其他票面金額均為3萬元之支票2張（下合稱系爭他支 票）交付予伊。又系爭他支票已分別於110年3月18日、同年 5月10日兌現，嗣伊於110年9月27日將系爭支票提示，詎遭 退票而未獲兌現，伊自得請求上訴人給付系爭支票票款，為 此爰依票據之法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴 人應給付被上訴人14萬元，及自支付命令送達翌日即110年1 1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊與被上訴人為多年好友，被上訴人向伊承諾 無條件轉讓系爭買賣契約之權利義務，不會賺取利潤，且伊 於109年12月17日與被上訴人簽訂之買賣契約讓渡同意書（ 下稱系爭同意書）上載明之價格，與被上訴人初始購入、與 藏和公司簽訂系爭買賣契約所載價格相同，而非被上訴人所 述伊額外以20萬元之代價購入，若系爭支票及系爭他支票為 讓渡之代價，應不至於未在系爭同意書上載明該20萬元為讓 渡系爭買賣契約權利義務之對價，縱使認為該對價為系爭同 意書之內容，顯然兩造間就該對價金額意思表示並未合致， 伊並無給付該對價之義務。伊係因手中現金不足支付被上訴 人就系爭買賣契約已預先支付藏和公司頭期款（下稱系爭頭 期款），乃以系爭支票及系爭他支票作為擔保，但伊業於10 9年12月10日、12日匯款20萬元予被上訴人，清償被上訴人 預先支付之系爭頭期款，被上訴人本應將系爭支票及系爭他 支票歸還，但其卻不願返還，認為伊應額外給付傭金報酬，
伊乃允諾若系爭預售屋完工出售獲取利潤後，以贈與契約之 名義給付20萬元，但伊尚未將贈與物之權利移轉，該贈與又 已造成伊生計困難，伊應得撤銷對被上訴人之贈與契約。甚 且，兩造既對於系爭同意書之意思表示認知上有瑕疵，伊同 意被上訴人得行使契約解除權，伊願讓被上訴人以原價將系 爭買賣契約權利購回等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上 訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於109年12月5日向藏和公司購買系爭預售屋，並簽 訂系爭買賣契約，且已支付藏和公司訂金及簽約金合計30萬 元。
㈡被上訴人於109年12月17日與上訴人簽訂系爭同意書，將系爭 買賣契約之權利義務讓渡予上訴人，上訴人並因此早於109 年12月10日至12日每日各匯款10萬元，共計30萬元予被上訴 人。
㈢上訴人於109年12月17日將其所簽發系爭支票及系爭他支票交 付予被上訴人。
㈣被上訴人分別於110年3月18日、同年5月10日將系爭他支票提 示請求付款，而獲兌現。
㈤被上訴人於110年9月27日將系爭支票提示，惟遭以掛失空白 票據、發票人簽章不符為由退票，未獲付款。
五、得心證之理由
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內， 為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法 第5條第1項、第126條、第131條第1項前段分別定有明文。 又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，最高法院10 7年度台上字第1584號裁判要旨可供參照。經查： ㈠上訴人對於其於109年12月17日將其所簽發系爭支票及系爭他 支票交付予被上訴人一節，既未爭執，而係以自己與被上訴 人間所存抗辯之事由對抗被上訴人，依上開說明，自應由上
訴人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 ㈡上訴人雖抗辯系爭支票及系爭他支票係為擔保被上訴人已先 支付之系爭頭期款，其業已清償被上訴人系爭頭期款，因此 系爭支票債權不存在，其應無庸給付票款云云。惟被上訴人 因與藏和公司簽訂系爭買賣契約，已支付藏和公司訂金及簽 約金合計是30萬元，而上訴人因與被上訴人簽訂系爭同意書 ，受讓系爭買賣契約書之權利義務，早於109年12月10日至1 2日每日各匯款10萬元（合計30萬元）予被上訴人等節，既 為上訴人所不爭執，足見被上訴人已支付之系爭頭期款，即 上訴人受讓系爭買賣契約權利義務就頭期款應償還予被上訴 人之金額應為30萬元，而系爭支票及系爭他支票票面金額合 計僅有20萬元，與系爭頭期款金額不符，則上訴人抗辯系爭 支票及系爭他支票是用以擔保其會清償系爭頭期款一節，要 難認為真實。
㈢上訴人雖復抗辯其係因被上訴人在其清償系爭頭期款後，拒 不歸還系爭支票及系爭他支票，乃允諾若系爭預售屋完工出 售獲取利潤後，以贈與契約之名義給付20萬元，伊已撤銷該 贈與契約，自無庸給付票款云云。惟此為被上訴人所否認， 且上訴人於清償系爭頭期款後，未將供擔保用之系爭支票及 系爭他支票取回，亦與常情不符，上訴人復未就贈與契約成 立之要件事實舉證以實其說，再者，上訴人所交付予被上訴 人之系爭他支票早分別於110年3月18日、同年5月10日經提 示兌現，上訴人只是在110年5月11日傳送訊息指謫被上訴人 未與伊確認即將支票兌現，若退票將影響其信用，並未提及 贈與情事或未爭執系爭預售屋尚未出售獲利，不應提示兌現 等節，有手機翻拍截圖附卷可參（見原審卷第103頁），則 上訴人所抗辯系爭支票之原因關係為贈與契約，自非可採。 ㈣綜上所述，上訴人就所抗辯系爭支票之基礎原因關係先是為 供擔保清償系爭頭期款，嗣是因贈與契約等節，未能舉證證 明，其自應照系爭支票文義擔保支票之支付，是被上訴人請 求上訴人給付票款，於法有據。
六、從而，被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付14萬元， 及自支付命令送達翌日即110年11月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 詹立瑜
附表： 編號 發票日 票面金額 受款人 票據號碼 帳號 付款人 1 110年9月25日 10萬元 被上訴人 CU0000000 000000000000 中國信託銀行前鎮分行 2 109年11月25日 4萬元 被上訴人 CU0000000 000000000000 中國信託銀行前鎮分行