給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,111年度,233號
KSDV,111,簡上,233,20230207,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第233號
上 訴 人 冠昌國際實業股份有限公司

法定代理人 林榮發
被 上訴人 合元興工程有限公司

法定代理人 王郁程
訴訟代理人 邱素敬
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年6月15日
本院高雄鳳山簡易庭110年度鳳簡字第650號第一審判決提起上訴
，經本院於112年1月10日言辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文；而 依同法第436條之1第3項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用 上開規定。查本件上訴人於原審陳述：依伊與訴外人日奕昌 混凝土有限公司（下稱日奕昌公司）簽立之協議書，應由伊 收取被上訴人與日奕昌公司間混凝土買賣貨款（下稱系爭貨 款），且伊亦有告知被上訴人員工陳明良，由伊收取系爭貨 款之事，有言詞辯論筆錄、協議書、請款單在卷可稽（見本 院110年度鳳簡字第650號卷<下稱鳳簡卷>第137-144頁、第1 67-177頁、第207-213頁、第81、85頁；臺灣屏東地方法院1 10年度潮補字第434號卷<下稱潮補卷>第5-7頁）；堪認上訴 人於原審已有主張依買賣契約、第三人利益契約、債權讓與 之法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款之意思無訛，僅為 請求權基礎之主張不完足而已。是以上訴人於本院第二審依 上開請求權基礎，請求被上訴人給付系爭貨款，係就此部分 補充法律上之陳述，非為訴之追加，自無需被上訴人同意， 合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人與日奕昌公司分別於民國107年12月28 日、108年8月6日簽署協議書（下稱系爭協議書），雙方約 定以日奕昌公司名義招商所得工程款或貨款等一切收入，均 由上訴人收取；嗣於108年5月至7月間，被上訴人先後向日 奕昌公司購買混凝土（下稱系爭買賣契約），應給付之貨款 各為新臺幣（下同）87,250元、95,975元、22,500元，金額 合計205,725元（即系爭貨款），依據系爭協議書之約定，



上訴人為出賣人，自應由上訴人收取系爭貨款甚明；況上訴 人公司負責人林榮發亦曾至工地告知被上訴人員工陳明良， 關於系爭貨款由伊收取之事，可見被上訴人應知悉系爭協議 書之內容，應將系爭貨款給付予上訴人；其後於108年6月5 日、108年7月5日、108年8月7日，上訴人持108年5月至7月 之請款單，向被上訴人請領系爭貨款，被上訴人竟拒絕清償 等語，為此，提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給 付上訴人205,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：伊係向日奕昌公司購買混凝土，伊於給付系 爭貨款前，均會聯繫日奕昌公司負責人陳宗和確認付款方式 ，再由日奕昌公司開立統一發票及由陳宗和出具收據予被上 訴人；被上訴人亦不知系爭協議書之事，該協議書之約定與 伊無關，系爭買賣契約係存在被上訴人與日奕昌公司之間， 伊已將系爭貨款給付予日奕昌公司等語置辯，並於原審聲明 ：上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除仍為前揭 抗辯外，另主張：依系爭協議書之約定，且其已受讓日奕昌 公司對被上訴人之系爭貨款債權，且系爭買賣契約亦可認係 第三人利益契約，被上訴人應將系爭貨款給付予上訴人等語 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人205,725 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項
　㈠上訴人（乙方）與日奕昌公司（甲方）分別於107年12月28日 、108年8月6日簽立系爭協議書（見鳳簡卷第81-83、85頁） 。
　㈡被上訴人已將108年5月、108年6月、108年7月的混凝土貨款 ，金額合計205,725元（即系爭貨款），其中之108年5月31 日和108年6月1日貨款87,250元匯款至日奕昌公司負責人陳 宗和媳婦陳韻卉所有金融帳戶（見鳳簡卷第89頁、第125-13 3頁）。
㈢上訴人公司負責人於108年1月間，前往被上訴人工地，並告 知被上訴人員工陳明良關於日奕昌公司的貨款債權，應由上 訴人收取。
㈣被上訴人於108年2月25日，將108年1月份貨款57,590元匯款 至上訴人帳戶。
六、本院之判斷
　㈠系爭買賣契約是否存在兩造之間？
　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支



付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。又買賣契約之成立 ，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致， 始足當之（最高法院83年度台上字第663號判決意旨參照） 。
　2.上訴人主張：兩造間有系爭買賣契約存在等語，然證人即日 奕昌公司負責人陳宗和證述：被上訴人係向日奕昌公司購買 本件混凝土，被上訴人叫貨後，由日奕昌公司的司機送貨， 再由伊向被上訴人收取系爭貨款，系爭買賣契約存在被上訴 人與日奕昌公司間等語（見鳳簡卷第172-173頁）；再參以 上訴人亦陳稱：被上訴人公司員工向日奕昌公司叫貨等語（ 見鳳簡卷第208頁、第170頁）；依前開規定及說明，被上訴 人與日奕昌公司就系爭買賣契約之標的即本件混凝土、買賣 價金已意思表示一致，足見系爭買賣契約應存在被上訴人、 日奕昌公司間，而非兩造之間無訛。
　3.上訴人另主張：伊與日奕昌公司簽立系爭協議書，由伊發放 日奕昌公司員工薪資，系爭貨款應由伊收取，兩造間有系爭 買賣契約存在等語，然被上訴人否認知悉系爭協議書之內容 ；又系爭協議書係上訴人與日奕昌公司簽立，該協議書僅能 拘束上訴人與日奕昌公司，雙方亦未約定日奕昌公司應將系 爭協議書內容告知與其往來之廠商，並由上訴人代日奕昌公 司收取應收帳款（見鳳簡卷第81-83、85頁），自難僅因上 訴人與日奕昌公司簽立系爭協議書，即可推認兩造間有系爭 買賣契約存在。
　4.兩造雖不爭執上訴人公司負責人林榮發於108年1月間，前往 被上訴人工地，並告知被上訴人員工陳明良，關於系爭貨款 債權應由上訴人收取等情（見不爭執事項㈢），然陳明良係 任職興石工程，該公司為被上訴人之關係企業，陳明良為工 地主任，並非公司實際負責人等情，業據被上訴人陳明在卷 （見鳳簡卷第139、209頁）；是以陳明良既非被上訴人公司 實際負責人，自無代表該公司與上訴人訂立系爭買賣契約之 權，縱上訴人曾告知陳明良由其收取系爭貨款，並非即可推 論兩造間就本件混凝土買賣意思表示一致，成立系爭買賣契 約。
　㈡兩造間就本件混凝土買賣，有無第三人利益契約存在？　1.按所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他 方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給 付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利 ，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第26 9條所規定之第三人利益契約（最高法院102年度台上字第 4



82號判決意旨參照）。
　2.上訴人於本院二審補充主張：依系爭協議書內容，被上訴人 應給付系爭貨款予上訴人等語，然依證人陳宗和前開證述， 關於日奕昌公司與被上訴人間買賣混凝土之交易方式，可知 日奕昌公司與被上訴人並未約定被上訴人應向上訴人給付系 爭貨款；復參酌前開說明，系爭買賣契約顯非屬民法第269 條所規定之第三人利益契約；況依系爭協議書之約定，亦可 知係由上訴人與日奕昌公司約定，由上訴人收取日奕昌公司 對外招商所得之應收帳款（見鳳簡卷第82頁），並非由被上 訴人與日奕昌公司約定，被上訴人應向上訴人給付系爭貨款 ，基此上訴人與日奕昌公司雖有簽立系爭協議書，仍無法遽 此認定系爭買賣契約為第三人利益契約，被上訴人應向上訴 人給付系爭貨款。
　㈢日奕昌公司是否已將系爭貨款債權讓與上訴人？　1.按債權人得將債權讓與於第三人；又債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有 規定者，不在此限。民法第294條第1項前段、第297條第1項 分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦明文定之。查上 訴人於本院二審補充主張日奕昌公司將系爭貨款債權讓與該 公司，伊有收取系爭貨款之權利等語，參酌前開規定，上訴 人自應就日奕昌公司已將系爭貨款債權讓與上訴人，且伊有 依債權讓與之規定，通知債務人即被上訴人之有利於己之事 實，負舉證責任。
　2.上訴人以伊已通知陳明良由其收取系爭貨款債權一事，主張 已對被上訴人為系爭貨款債權讓與通知，而應由上訴人收取 系爭貨款債權等語，然陳明良任職興石工程，並非被上訴人 員工，亦非被上訴人公司實際負責人等情，業已說明如前， 是以日奕昌公司縱然將系爭貨款債權讓上訴人，但陳明良非 有權受領債權讓與通知之人，顯然上訴人並未合法通知被上 訴人債權讓與之事，依前開規定，該債權讓與對被上訴人不 生效力。
　3.上訴人雖於108年7月16日寄送日奕昌公司之存證信函（恆春 存證號碼87號）提及被上訴人貨款89,200元匯至陳韻卉帳戶 ，然觀諸該存證信函全文，上訴人主要就日奕昌公司營運方 式、應收帳款及銀行貸款等問題，要求日奕昌公司一起改善 解決（見鳳簡卷第155-163），並未提及系爭貨款債權讓與 之事，雖前揭存證信函有提及系爭貨款匯款一節，仍無法認 定上訴人與日奕昌公司間，就系爭貨款有債權讓與之法律關 係存在。




　4.上訴人再主張：其提出之請款單抬頭併列上訴人公司名稱， 匯款帳戶亦為上訴人所有彰化銀行七賢分行帳戶，被上訴人 應將系爭貨款給付予上訴人等語，並提出前開請款單為佐（ 見潮補卷第5-7頁、鳳簡卷第117-121）；然該請款單抬頭併 列之公司分別為「冠昌國際實業股份有限公司」、「日奕昌 混凝土有限公司」、「琮淞工程企業有限公司」，請款項目 欄記載「項、目、品名、數量、單價、金額、工地、備註」 、「支票請勿蓋禁止背書轉讓」，及上訴人所有彰化銀行七 賢分帳戶等文字，其上並無記載日奕昌公司已將請款單所載 貨款債權讓與上訴人之文字，無從依據前開請款單即可認定 日奕昌公司已將系爭貨款債權讓與上訴人；況上訴人亦未提 出證據以實其說，上訴人前揭主張，要屬無據，不予採認。七、綜上所述，上訴人依買賣、第三人利益契約、債權讓與之法 律關係，請求被上訴人給付205,725元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 不應准許，原審判決所認並無違誤，自應予維持，上訴意旨 摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　 　7　　日 民事第五庭審判長 法　官　 秦慧君
法　官　 鄭靜筠
法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 7　　日 書記官　王珮樺