臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度破字第18號
聲 請 人 卓鈺淬
相 對 人 林建良
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人（即債務人）經營不動產投資、開發 、興建、仲介等業務，因經營不善，需款週轉，而向聲請人 借款，迄民國111年10月31日止，積欠本息合計達新臺幣（ 下同）1327萬0874元，嗣經催討無著，且相對人亦有積欠債 權人王世杰、張明正、楊黃緹湄、潘子明、張忠厚、林梅枝 （下稱債權人王世杰等人）債務，金額已逾5675萬5874元， 故為防止相對人所負債務不斷增加，致使全體債權人之債權 喪失公平受償機會等語，爰依破產法第58條第1項、第63條 、第64條、第5條規定，提起本件訴訟，並聲明：請准裁定 宣告相對人破產。
二、相對人則以：依行政院衛生福利部公布之高雄市111年度每 人每月必要生活費之1.2倍計算，相對人每月所需最低生活 為1萬7303元；又相對人雖於110年度申報建甫建設公司薪資 所得合計28萬8000元，然因該公司因經營不善，相對人業已 離職，現今無任何薪資所得；另相對人名下亦無其他財產， 足以組成破產財團；再依司法院頒布各級法院辦案期限實施 要點第2點規定，破產事件辦理期限為2年，相對人於前述期 間之必要生活費至少需41萬5272元，亦尚需支付管理人報酬 至少5萬元及破產財團管理、變價、分配所生之費用，若宣 告相對人破產，破產執行程序中所需財團費用將逾46萬5272 元，而依相對人現有財產計算，顯不敷支付財團費用及清償 財團債務；基此本件即無宣告破產之實益及必要等語置辯， 並聲明：聲請駁回。
三、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序 ，清理其債務；又破產對債務人不能清償債務者宣告之（ 破產法第1條第1項、第57條規定參照）；再參酌破產法第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用 及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破 產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產
可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用 及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣 告破產之實益，駁回破產之聲請。
四、本院之判斷
㈠查聲請人主張其相對人積欠聲請人，及債權人王世杰等人款 項已逾5675萬5874元，相對人無力清償等情，有相對人之債 權計算書、財產狀況說明書暨債權人清冊、本院111年度司 票字第1421號裁定、確定證明書、聲請人與建甫建設有限公 司簽立之合作備忘錄、本院111年度司促字第21129號支付命 令、110年度司促字第21917、23423號支付命令、109年度司 票字第5580號裁定、109年度司票字第1536號裁定、111年度 司票字第4416、2014、1247號裁定在卷可憑（院卷頁13-40 ），堪認相對人確實積欠多數債權人債務無訛。 ㈡又查相對人未積欠稅捐，且未開立證券戶，其名下並無價證 券、不動產之財產，僅於110年度申報綜合所得金額計28萬8 000元；另經本院調查相對人所有保單，亦無相對人投保之 紀錄，其中僅相對人向英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限 公司投保，惟該保險契約已失效多年，已無任何保單價值準 備金或保險金債權存在之事實，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高 雄國稅局三民分局函、臺灣集中保管結算股份有限公司函暨 檢附之投資人有價證券餘額表、中華民國人壽保險商業同業 公會函暨檢附之投保清單、國泰人壽保險股份有限公司函、 遠雄人壽保險事業股份有限公司函、中國人壽保險股份有限 公司函、新光人壽保險股份有限公司函、中華郵政股份有限 公司函、元大人壽保險股份有限公司函、臺銀人壽保險股份 有限公司函、富邦人壽保險股份有限公司函、宏泰人壽保險 股份有限公司函、全球人壽保險股份有限公司函、台新人壽 保險股份有限公司函、第一金人壽保險股份有限公司函、三 商美邦人壽保險股份有限公司函、台灣人壽保險股份有限公 司函、南山人壽保險股份有限公司函、安達國際人壽保險股 份有限公司函、合作金庫人壽保險股份有限公司函、法商法 國巴黎人壽保險股份有限公司函、英屬百慕達商友邦人壽保 險股份有限公司函、保誠人壽保險股份有限公司函在卷可查 （院卷頁45-46、93、99-141）；基上，相對人可組成破產 財團之所有財產僅有110年申報所之所得28萬8000元等情， 應堪以認定。
㈢再查本件依聲請人主張，相對人所負債務已逾5675萬5874元 ，惟相對人可組成破產財團之財產僅為110年申報所得28萬8 000元等情，業已說明如前；是以形式上雖可認相對人之資
產已不足清償其債務，然相對人110年度申報所得28萬8000 元，扣除其於110、111年支出之最低生活費合計39萬9744元 （以110、111年度每月最低生活費1萬6009元、1萬7303元為 計算基準，110年度支出19萬2108元、111年度支出20萬7636 元），兩相加減後，相對人所得28萬8000元顯不足以支付11 0、111年度所需最低生活費，足見相對人並無任何財產可構 成破產財團。
五、綜上所述，本件相對人雖有多數債權人，然依前開證據，尚 難認相對人有任何財產足以構成破產財團，並用以支付破產 費用及清償債務，依前開規定，本件無宣告破產之實益，聲 請人之聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網