聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,209號
KSDV,111,消債職聲免,209,20230207,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第209號

聲 請 人 柯正雄
即 債務人
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 林謙浩
代 理 人 陳柏延
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 黃俊智
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 李黃印

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人柯正雄應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始



清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠聲請人即債務人前於民國110年3月8日向本院聲請清算，經本 院110年度消債清字第36號裁定准自110年7月16日起開始清 算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同） 620,894元（已扣除台灣金融資產服務股份有限公司拍賣費 用5,000元），經本院於111年9月15日以110年度司執消債清 字第120號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗 核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。 ㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： 　⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人仍於建築 工地從事雜工等零工，每月收入約24,000元，未領取補助或 給付等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷 第59頁）、收入切結書（本案卷第97頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（本案卷第57頁）、社會補助查詢表（本案卷 第55至56頁）、租金補助查詢表（本案卷第53頁）、勞動部 勞工保險局函（本案卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏 澎東分署函（本案卷第71頁）在卷可參。又債務人仍租屋居 住，並有租賃契約書暨房租證明（本案卷第99至107頁）在 卷可佐，其每月生活必要支出以110年度至112年度衛生福利 部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍(消債條例第64 條之2第1項規定）即16,009元、17,303元、17,303元計算。 另債務人主張扶養母親方桃，本院審酌方桃（28年生）自10 8年7月1日於財團法人台灣省私立高雄仁愛之家（下稱仁愛 之家）居住，每月養護費30,000元，108年度至110年度每年 領取住宿式服務機構使用者補助60,000元、60,000元、54,0 00元，每月領取國民年金老年年金3,772元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本案卷第67頁）、社會補助查詢表 （本案卷第63至65頁)、租金補助查詢表（本案第61頁）、 勞動部勞工保險局函（本案卷第83至85頁）、高雄市政府衛



生局函（本案卷第75至77頁）、仁愛之家費用收據（本案卷 第125至141頁）可稽。方桃確有受債務人及其餘2名扶養義 務人共同扶養之必要。至受扶養程度，債務人主張開始清算 後其每月負擔方桃扶養費，與本院110年度消債清字第36號 裁定認定數額相同，即每月4,500元（本案卷第157至159頁 ），本院考量方桃上述情形及每月支出之養護費僅微幅調整 ，與前揭開始清算裁定審認之基礎事實並無重大異動，爰予 採計。從而，債務人開始清算程序後之每月固定收入24,000 元，扣除其每月必要支出、扶養費支出後，110年7月至12月 每月尚有餘額3,491元（計算式：24,000－16,009－4,500＝3,4 91），111年及112年每月尚有餘額2,197元（計算式：24,00 0－17,303－4,500＝2,197）。 　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自108年3月至110年2月止） 收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分，債務人於建築工地從事雜 工等零工，每月收入約24,000元，前於109年4月24日領取 行政院紓困補助30,000元，未領取其他補助等情，有債務 人108年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院110年度消 債清字第36號卷（下稱清卷）第117頁】、109年度至110 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第295頁、 本案卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第 109頁）、社會補助查詢表（清卷第257至259頁）、租金 補助查詢表（清卷第260頁）、勞動部勞工保險局函（清 卷第214頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清 卷第217頁）、收入切結書（清卷第112頁）、存簿暨交易 明細（清卷第164至178頁）等可參，是債務人於聲請清 算前2年可處分所得合計為606,000元（計算式：24,000×2 4＋30,000＝606,000）。
　 ②關於債務人之必要生活費用部分，依消債條例第64條之2第 1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費， 108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元， 1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，債務人於聲 請清算前2年間之必要生活費用應為377,836元（計算式： 15,719×22＋16,009×2＝377,836，此為本院110年度消債清 字第36號裁定所採計之標準，債務人於本院訊問時對此亦 無爭執）。
　　③母親方桃之扶養費用部分，依消債條例第64條之2第2項規 定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準



數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而 方桃於108年3月至6月尚未至仁愛之家居住，亦無房屋費 用支出，以108年度每人每月不含房屋支出最低生活費之1 .2倍11,890元，扣除每月領取之國民年金老年年金3,628 元後，扶養義務人各負擔3分之1為2,754元【計算式：（1 1,890－3,628）÷3＝2,754】，又方桃自108年7月起於仁愛 之家居住，所需費用較高，爰以其每月養護機構費用、雜 項費用等共計27,826元，扣除108年至110年領取之住宿式 服務機構使用者補助60,000元、60,000元、54,000元，及 每月領取之國民年金老年年金（原每月領取3,628元，109 年1月調至每月領取3,772元），債務人與其餘2名扶養義 務人共同扶養方桃於108年至110年度，每月上限各為6,39 9元【計算式：（27,826－60,000÷12－3,628）÷3＝6,399】 、6,351元【計算式：（27,826－60,000÷12－3,772）÷3＝6, 351】、6,518元【計算式：（27,826－54,000÷12－3,772） ÷3＝6,518】，債務人主張每月支出方桃扶養費4,500元， 於108年7月至110年未逾上開限額，尚屬合理，堪予採計 。依此計算，債務人於聲請清算前2年間支出方桃扶養費 用為101,016元（計算式：2,754×4＋4,500×20＝101,016） 。
　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之每月固定收入，扣除自己 之必要生活費、扶養費後，固有餘額，惟債務人聲請清算前 2年間之可處分所得合計為606,000元，扣除個人必要支出37 7,836元、扶養費101,016元後之餘額127,148元，尚低於普 通債權人於清算程序之分配總額620,894元，債務人無消債 條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形： 　　債權人良京實業股份有限公司請求本院函查保險公司，調查 債務人有無漏未陳報之保險契約，以確認有無消債條例第13 4 條第2、8款不免責事由云云，然於清算程序中，債務人就 其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第12 9頁），並無應陳報而未陳報之保單。又債務人於108年3月1 5至19日雖有出入境紀錄，然債務人陳稱：該次係由長子柯 伯麟招待前往日本旅遊，費用均由柯伯麟支付，並提出柯伯 麟之信用卡支付證明為證（本案卷第121頁），是該次出境 所須機票、食宿費用均非由債務人支付，難認債務人具有消 債條例第134 條第4 款規定之情事。此外，各債權人亦未提 出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由， 且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各



款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年可處分所得總 額扣除必要支出、扶養費後，餘額低於普通債權人於清算程 序之分配總額，即無消債條例第133 條所定不予免責情事， 復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。 揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　民事庭　　　法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日
　 　書記官　何福添