聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,205號
KSDV,111,消債職聲免,205,20230204,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第205號
聲 請 人
即 債務人 李秀芬 住○○市○○區○○路000號0樓 身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 賴俊佑律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃俊智
代 理 人 高玉海
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李秀芬應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年11月3日具狀向本院聲請調解債務清償 方案，經本院110年度司消債調字第488號受理，於110年11 月30日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於111年5 月11日以111年度消債清字第2號裁定開始清算程序，於111 年8月29日以111年度司執消債清字第61號裁定清算程序終止 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為 債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權 人未表示同意債務人免責，合先敘明。
　㈡消債條例第133條
　1.債務人於111年5月11日開始清算程序後之情形 　⑴其無業，依賴女兒利雨璇扶養，每月8,000元至9,000元，未 領補助等情，經其陳明在卷（本案卷第109頁），並有扶養 親屬切結書、資助與支出說明（本案卷第75至79頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第71頁）、勞動部 勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷 第15頁）、勞保局查詢被保險人投保資料（本案卷第19頁） 在卷可稽，故以其女兒每月資助金額8,000元至9,000元為其 固定收入。
　⑵又債務人主張其每月必要生活費用約8,000元至9,000元不等 （本案卷第79、109頁），未超過111、112年度高雄市每人 每月最低生活費1.2倍扣除房租支出居住費用所占比例後之1 3,088元，應屬合理，故予採計。
　⑶因此，債務人開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用 元，並無餘額。
　2.債務人於聲請清算前二年（108年12月起至110年11月）之情 形
　⑴於108、109、110年度均無申報所得，名下無財產，自陳因罹 患下背痛合併雙側性坐骨神經痛、大腸激躁症、神經痛及神 經炎，已多年無工作，依賴女兒資助生活費用，每月約8,00



0元至9,000元不等，未領有補助或給付。 　⑵上情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單(調卷第11至12頁、清卷第34至36頁)、財產及 收入狀況說明書（調卷第3頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（調卷第14頁）、社會補助查詢表（清卷第14至17頁） 、勞動部勞工保險局函（清卷第18頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（清卷第19頁）、存簿（清卷第45至50頁 ）、診斷證明書(清卷第52至53頁)、扶養親屬資助與支出說 明、扶養親屬切結書(清卷第59至61頁)、稅務電子閘門財產 所得調件明細表（本案卷第31頁）在卷可佐。 　⑶108至110年度高雄市最低生活費之1.2倍為15,719元、15,719 元、16,009元，而債務人客觀上無房屋費用支出，故於計算 個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之 每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約 為24.36％）。依此計算結果，108至110年度本應以11,890元 、11,890元、12,109元為限。因債務人主張每月支出8,000 元至9,000元不等，低於上開金額，應屬合理，故予採計。 　⑷因其主張每月支出與依賴女兒資助之金額相同，因此其收入 扣除必要生活費用支出，已無餘額，因此債務人並無消債條 例第133 條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條
　 債務人於106年間雖有出入境紀錄（本案卷第13頁），然非 聲請清算前二年內，自無消債條例第134條第4款之情事可言 。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條 例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於 消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件無消債條例第133 、134條所定應不予免責 之事由存在，揆諸前揭規定，應為債務人免責之裁定，爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日 書記官 胡美儀