臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第186號
聲 請 人 葉娟娟
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳冠年律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁○○自中華民國一一二年二月八日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方
案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條
、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第186號受理
，於111年6月13日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於109年度至110年度申報所得各為528,296元、503,23
7元，名下無財產，有國泰人壽保單解約金452元、三商美邦
人壽保單解約金4,749元（已扣保費墊繳本息20,218元），
原有元大人壽保單，惟業於107年6月20日解約；又聲請人於
109年4月至111年3月15日於有限責任高雄市育成照顧服務勞
動合作社（下稱育成合作社）任居服員，109年4月至111年3
月收入共1,161,591元，111年4月16日起於乙○○○○○○○○○○○○○
（下稱小美好機構），111年5月3日起於闔家健康事業股份
有限公司附設高雄市私立依家居家長照機構（下稱依家機構
）兼職照服員迄今，111年4月至11月於小美好機構、依家機
構平均每月收入為35,710元【計算式：（小美好7,964＋17,1
63＋5,693＋8,785＋8,747＋8,385＋6,007＋4,468＋依家8,154＋25,
510＋42,655＋35,934＋38,758＋31,136＋36,322）÷8＝35,710，
元以下4捨5入】，前於109年7月至110年11月領取缺工獎勵
共108,000元，另因染疫於111年7月20日及8月19日自國泰產
險、兆豐產險領取保險金50,274元、10,121元，未領取其他
補助或給付等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料
清單及財產歸屬資料清單【本院111年度消債更字第186號卷
（下稱更卷）第63至65頁】、財產及收入狀況說明書【本院
111年度司消債調字第186號卷（下稱調卷）第5至7頁】、債
權人清冊（調卷第8頁）、戶籍謄本（更卷第108頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（更卷第58至59頁）、個人商業保
險查詢結果表（更卷第173至176頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至10頁）、信用
報告（更卷第23至27頁）、社會補助查詢表（更卷第131至1
33頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保
險局函（更卷第162頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分
署函（更卷第145頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函
（更卷第60至61頁、第146至147頁）、存簿（更卷第81至98
頁、第111頁、第113頁、第168至169頁）、育成合作社陳報
狀（更卷第159頁）、小美好機構陳報狀（更卷第153至156
頁）、依家機構陳報狀（更卷第148至152頁）、薪資單（更
卷第28至57頁、第234至237頁）、國泰人壽保險股份有限公
司函（更卷第160至161頁）、三商美邦人壽保險股份有限公
司函（更卷第183頁）、元大人壽保險股份有限公司函（更
卷第164至165頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及
財產情況，堪認以其111年4月至11月於小美好機構、依家機
構平均每月收入約35,710元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,000
元（無房屋租金，調卷第5至7頁）乙情。按債務人必要生活
費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低
生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於
母親所有房屋居住，分擔有線電視及管理費乙情（更卷第19
8頁背面），是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要
生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活
費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準
【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】。至聲請人嗣稱
因工作緣故，每月尚須額外支出塑膠手套及口罩、油資約1,
700元云云（更卷第198至199頁）。惟最低生活費用之標準
，原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫
療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，而塑膠手套及
口罩、油資等支出，除因居服員工作所生外，尚有日常生活
所生之金額，難認均屬工作之成本，聲請人主張，難認可採
。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經生父認領，惟
生父已殁之未成年子女葉○妤、父親戊○○之扶養費，每月各1
6,000元、5,000元（調卷第5至7頁）。經查：
⒈子女葉○妤係104年6月生，現就讀國小，於108年度至110年度
均無申報所得，名下無財產，前於109年4月至7月領取育兒
津貼共10,000元，未領取其他補助，就生父之遺產已辦理抛
棄繼承等情，此有戶籍謄本（更卷第108頁）、所得資料清
單及財產歸屬資料清單（更卷第74至77頁）、在學證明（更
卷第106頁）、社會補助查詢表（更卷第143至144頁）、高
雄市政府教育局函（更卷第157至158頁）、存簿（更卷第99
至103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第182頁）、家事事
件公告（更卷第117頁）、臺灣高雄少年及家事法院通知（
更卷第177頁）附卷可參。葉○妤既未成年，名下復無財產，
應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之
比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因葉○妤
於聲請人母親所有房屋居住，無房屋費用支出，應自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例，爰以112年度高
雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元
為度，由聲請人單獨負擔，逾此範圍，不予採計。
⒉再者，父親戊○○係45年生，現無業，於108年度至110年度均
無申報所得，名下有1986年出廠車輛1部，前於106年11月30
日領取134,480元勞保老年給付，自110年12月起每月領取中
低收入戶老年津貼3,879元等情，此有戶籍謄本（更卷第109
頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷66至69頁）
、存簿（更卷第104至105頁）、勞動部勞工保險局函（更卷
第162頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第22頁）
、租金補助查詢表（更卷第135頁）、社會補助查詢表（更
卷第136至138頁）附卷可憑。則以戊○○上述財產、收入狀況
，尚不足以維持生活，有受扶養義務人扶養之權利。聲請人
雖主張其胞兄丙○○幾年前出車禍後無業迄今，無能力負擔父
親扶養費，惟丙○○於105至110年度之申報所得各為463,747
元、173,629元、175,869元、0元、0元、0元，名下無財產
，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第
219至224頁）、勞工保險投保資料（更卷第218頁頁）在卷
可證，並未喪失謀生能力，聲請人復未就其胞兄有何得減輕
扶養義務之情事舉證以實其說，是丙○○對於其父親仍應與聲
請人共同負擔扶養義務。因戊○○於聲請人母親所有房屋居住
，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋
支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最
低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之中低收入戶
老年津貼後，由聲請人與另2名扶養義務人即聲請人胞兄、
從事居服員工作之母親共同負擔，聲請人應負擔3,070元【
計算式：（13,088－3,879）÷3＝3,070】，逾此範圍，難認可
採。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入約35,710元，扣除個人必要
支出13,088元、子女扶養費13,088元、父親扶養費3,070元
後，剩餘6,464元，而聲請人目前負債總額為865,794元（調
卷第21至22頁、第27頁，包括：台北富邦銀行、甲○銀行）
，扣除國泰人壽、三商美邦人壽保單解約金共5,201元後，
以每月所餘逐年清償，至少須約11年【計算式：（865,794－
5,201）÷6,464÷12≒11】始能清償完畢，應認其已不能清償
債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網