臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第998號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鵬豪
選任辯護人 宋永祥律師
被 告 陳業欣
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第28025號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○與乙○○係朋友，乙○○於民國105年3月間，因與丁 ○○賭博而積欠賭債，經丁○○多次催促乙○○還款，乙○ ○仍無法全額清償賭債，丁○○遂於105年4月8日，以插用S IM卡門號為0000000000號行動電話裝設之LINE通訊軟體，邀 約乙○○見面談論清償賭債事宜，乙○○遂依約於同年4月8 日晚間10時36分許，由友人黃慶文駕車前往丁○○指定之臺 中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店路旁等待丁○○。 丁○○、丙○○與另1位真實姓名年籍不詳之成年男子（下 稱A男）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在丁○○ 及丙○○未抵達麥當勞前，先由到場之A男與乙○○攀談以 放鬆乙○○之戒心而停留於現場等待丁○○，丙○○則駕駛 車牌號碼0000－00號自用小客車搭載丁○○，於同日晚間10 時50分許抵達上址麥當勞路旁，丁○○下車後，即以保特瓶 丟擲乙○○，並以三字經怒罵乙○○，向其恫稱「今天這條 錢一定要拿到，不然不放過你（台語）」、「今天就是要看 到錢啦」、「沒錢先押走再說」等語，丙○○及A男則共同 自乙○○之左右兩側徒手勾勒乙○○頸部之方式限制其行動 ，與丁○○共同出手毆打、推擠乙○○，旋渠等3人即徒手 強拉乙○○手臂、抬起乙○○腿部、糾扯乙○○衣領，將其 強行押入丙○○所駕駛之上開自用小客車後座內，共同將乙 ○○載往臺中市烏日區環中路橋下鐵路旁之空地（即九如巷 墳場附近），並在該處共同逼迫乙○○需於當日清償債務， 而以此強暴、脅迫方式剝奪乙○○之行動自由，並致乙○○ 受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫 傷之傷害。嗣經麥當勞現場目擊民眾報警處理，經警循線聯 繫黃慶文，並為不詳人士以電話通知丁○○已有人報警，丁 ○○始命令丙○○、A男先行離開，並與乙○○步行至黃慶
文住處，再共同於當日夜間11時50分許，前往臺中市政府警 察局烏日分局烏日分駐所說明案情，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官、被 告2人及被告丁○○之選任辯護人均於本院準備程序中表示 無意見(見本院卷第24頁)，且迄至本院言詞辯論終結前，亦 均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依 法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○、丙○○於本院審理時，就上開犯罪事實均 坦承不諱（見本院卷第22頁、第22頁反面、第48頁反面）， 核與證人即告訴人乙○○於警詢、檢察事務官詢問時之指訴 、及檢察官訊問時具結證述其遭被告丁○○恫嚇，丁○○、 丙○○與A男共同毆打及將其拖入丙○○所駕駛之自小客車 內載往九如巷之情節大致相符﹝見警卷第33頁至第38頁反面 、第41頁至第41頁反面、105年度偵字第28025號卷(下稱偵 卷)第13頁至第14頁反面﹞，以及與證人黃慶文、李孟榛、 潘建男於警詢及偵查中具結證述之內容大致相符(見警卷第 55頁至第56頁、第61頁至第61頁反面、第66頁至第66頁反面 ，偵卷第27頁反面第29頁)，並有員警職務報告、臺中市政
府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(丁○○指認黃慶 文、丙○○；丙○○指認丁○○；乙○○指認丁○○、黃慶 文、丙○○；黃慶文指認丁○○；李孟榛指認黃慶文、丁○ ○)、Google地圖、現場照片、被告丁○○使用之000000000 0號行動電話雙向通聯紀錄、告訴人乙○○持用之000000000 0號行動電話雙向通聯紀錄、麥當勞與九如巷墳場之路線地 圖、車輛詳細資料報表、告訴人乙○○與被告丁○○之LINE 對話紀錄擷取圖片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、被 告丁○○與告訴人乙○○之和解書1份、臺中市政府警察局 烏日分局烏日派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局烏 日分局員警工作紀錄簿附卷為憑(見警卷第5頁至第6頁、第 13頁、第15頁至第18頁、第20頁、第26頁、第42頁、第46頁 至第51頁、第57頁、第62頁至第62頁反面)，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上所述，本案事證 明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅 迫等情事在內。故妨害自由行為繼續中，為防止被害人逃脫 所為之恐嚇言行，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中 ，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應 視為剝奪行動自由之部分行為(最高法院74年台上字第3404 號判例要旨參照)；又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原 以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪， 無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度台上字第3619 號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○抵達上開麥當勞 速食店旁時，被告丁○○先將寶特瓶丟向告訴人乙○○，並 向告訴人稱：「今天就是要看到錢」、「沒錢先押走再說」 、「今天這條錢一定要拿到，不然不放過你」等語，同時與 丙○○及A男共同毆打告訴人，將告訴人押入車內等節，業 據證人黃慶文於警詢及偵查中具結證述明確（見警卷第55頁 反面、偵卷第28頁至第28頁反面），堪信案發當時被告2人 與A男，為逼迫告訴人於當日清償賭債，與告訴人在上址麥 當勞旁見面時，即共同基於剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡 ，而以恐嚇、傷害之強暴方式遂行渠等共同剝奪告訴人行動 自由之犯行，應認該恐嚇、傷害告訴人之行為，均包括在剝 奪他人行動自由之同一犯意中，為剝奪他人行動自由之部分 行為，無另成立刑法第305條、第277條第1項之罪之餘地。 是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行
動自由。被告2人與A男就剝奪他人行動自由之行為有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告丁○○於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度 訴字第2330號判決判處有期徒刑3月(共2罪)，應執行有期徒 刑5月確定，並於102年1月22日易科罰金執行完畢；被告丙 ○○於104年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以104年 度中簡字第848號判決判處有期徒刑5月確定，並於104年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑 (見本院卷第7頁至第7頁反面、第8頁反面)。被告2人於有期 徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依法加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○因其與告訴人賭博 輸錢時即當場付清，告訴人輸錢時卻推託不付而心懷恨意， 竟與被告丙○○、A男共同對告訴人為本案犯行，被告丙○ ○明知被告丁○○欲前往討債，仍參與剝奪告訴人行動自由 之犯行，渠等不思以合法手段解決前述債務糾紛，竟強押告 訴人外出討債，視法紀於無物，犯罪手段顯無可取，造成告 訴人身心傷害與恐懼，亦危害社會秩序與安寧，所為實屬不 是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，告訴人傷勢尚稱輕微， 遭限制行動自由之時間亦不長，被告丁○○並與告訴人於10 5年4月9日簽立和解書，記載「因債務糾紛雙方談不攏，導 致甲方丁○○毆打乙方，雙方已達成私下和解」，有該和解 書1份在卷為憑（見警卷第49頁），告訴人乙○○於本院審 理時亦陳稱該和解書係伊本人簽署等語（見本院卷第52頁反 面），堪信案發後被告丁○○與告訴人確有因本案和解之犯 罪後態度，及被告丁○○自陳國中肄業、從事服裝業務、已 婚，有兩名未成年子女需扶養；被告丙○○為高中肄業、患 有癲癇、目前無業、無親屬需扶養之智識程度與家庭、經濟 狀況（見本院卷第53頁），被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段，暨公訴人具體求處被告丁○○有期徒刑6月以上、 被告丙○○5月以上稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：查本案被告丁○○用與告訴人連繫之插用SIM卡 號碼為0000000000號之行動電話，雖係被告丁○○所有，然 審酌被告丁○○與告訴人本即為朋友，其與告訴人連繫之目 的，並非僅為索討債務或為本案妨害自由之犯行所用，且非 義務沒收之物，衡之該物品再遭利用從事不法犯罪之可能性 及比例原則，如宣告沒收顯然過苛，應不予宣告沒收。至被 告丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，並非被 告丙○○、丁○○所有，而為案外人黃舜龍所有，此有車輛
詳細資料報表附卷為憑(見警卷第20頁)，又無證據證明案外 人黃舜龍明知被告2人從事不法犯行而提供渠等使用，應不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。