臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度原金字第2號
原 告 林承健
黃清椿
被 告 簡以珍
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度原金重訴
字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（108年度原附民字第8號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權， 致生損害之人，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院109年度台抗 字第157號、107年度台抗字第169號、101年度台抗字第143 號裁定參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在 維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政 策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、 經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的 ，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不 得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、1 09年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照） 。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同 法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以 補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁 定要旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後 ，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之 規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵 命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、本件原告就本院108年度原金重訴字第1號刑事案件（下稱系
爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來（108年度原附民字第8號）。惟查，系爭刑事案件上訴後 ，業經臺灣高等法院高雄分院以110年度原金上重訴字第8號 刑事判決認定被告簡以珍違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，並未認定被告犯詐欺罪，有上開刑事判決可參。依首揭說 明，原告並非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事 訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。其對被告 提起本件附帶民事訴訟即不合法。故而，本件原告對被告所 提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事 訴訟法相關規定，命其補正程式之欠缺，以保障原告之訴訟 權益。而本院前於民國112年1月12日裁定命原告林承健、黃 清椿依序於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）6萬 0,400元、6萬6,340元，該裁定已於同年月16日送達原告林 承健及黃清椿，有送達證書在卷可稽（見原金卷第119至12 1、125頁），惟原告林承健及黃清椿迄今仍均未補繳裁判費 ，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況 查詢清單、案件繳費狀況查詢等乙份附卷可查（見原金卷 第131至134、136、137至141、145、147、151頁），揆諸前 揭法律規定，其等對被告簡以珍之訴顯難認為合法，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 李方云