臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第119
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審訴字第267號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俊賢犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俊賢與楊慶凡於民國110年11月7日，在高雄市○○區○○路00 0○0號前因細故發生糾紛，在場之李勛宇(李勛宇涉犯傷害楊 慶凡、林雅菁部分，業據楊慶凡、林雅菁撤回告訴，本院另 為不受理判決)見狀竟與陳俊賢分別基於傷害之犯意，於同 日晚間7時50分許，在上開處所，分持椅子、安全帽、磚頭 及鐵鍋等物毆打楊慶凡，嗣林雅菁見狀上前保護楊慶凡，李 勛宇及陳俊賢又各基於傷害之犯意，持上開物品毆打林雅菁 ，致楊慶凡受有顏面部挫傷及左臂挫擦傷、林雅菁則受有頭 部外傷、肢體多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，始悉 上情，並扣持安全帽、磚頭及鐵鍋各1個、木椅1張。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告陳俊賢坦承不諱，核與同案被告李 勛宇、證人即告訴楊慶凡、林雅菁證述相符，並有小港醫院 診斷證明書、告訴人楊慶凡受傷照片、小港分局110年11月7 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒊至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予述明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟不思以理性方式處理與告訴人楊慶凡間之糾紛，率爾持安 全帽等物毆打告訴人2人，致告訴人2人受有上開傷害，造成 告訴人2人之身體及精神上之痛苦，且迄今尚未與告訴人2人 達成和解並賠償告訴人2人所受之損害，所為實有不該，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告前於107年間因 詐欺案件，經本院判處徒刑確定，及於109年間執行完畢之 前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其 教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人2人所受傷 勢等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案被告持之毆打告訴人2人之安全帽、磚頭及鐵鍋各1個、 木椅1張，據被告供稱非其所有(見警卷第3頁)，且非違禁物 ，爰均不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官呂乾坤、陳宗吟到庭 執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。