臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第86號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳惠玲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
1841號、109年度偵字第11407號），因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：111年度易緝字第21號），爰不經通
常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳惠玲共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、陳惠玲明知其子古○暘並未經菲律賓政府規定之歸化程序取 得該國國籍，而未具申請該國護照資格，卻為使古○暘順利 申請入學，竟於民國103年3月間，與賴建光（業經本院以10 9年度原易字第5號、109年度易字第481號另行審結）及在菲 律賓之偽造護照集團成員，共同基於行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由陳惠玲提供古○暘照片、英文姓名、年籍等資料 ，再由賴建光將前揭資料輾轉交給在菲律賓之偽造護照集團 成員，該成員於菲律賓境內不詳地點，以不詳方式，將編號 EB0000000號菲律賓護照上之姓名更改為古○暘之英文姓名及 換貼古○暘相片而加以偽造後，透過賴建光將該偽造護照轉 交陳惠玲，由陳惠玲持向高雄馬禮遜美國學校承辦人員申請 古○暘入學手續而行使之，以此方式主張古○暘具有菲律賓國 籍，並辦理入學申請手續，足生損害於原菲律賓護照之所有 人、菲律賓政府管理護照之正確性、高雄馬禮遜美國學校對 於入學資格審核之正確性。
二、訊據被告陳惠玲於本院訊問程序時就上開犯行坦承不諱（本 院111年度易緝字第21號卷第44頁），核與證人即共同被告 賴建光於調查局詢問及偵訊時之證述大致相符（警一卷第69 至74頁、偵五卷第323至326頁），並有駐菲律賓代表處106 年1月4日菲行字第10601700090號函、106年4月24日菲行字 第10601703160號函暨所附菲律賓外交部次長辦公室英文回 文、查核護照名單、英文版菲律賓移民歸化法、高雄馬禮遜 美國學校110年11月15日MAK00000000號函暨所附99年至105 年間就讀之菲律賓籍學生申請入學相關資料、古○暘之偽造 護照影本、法務部調查局南部地區機動工作站之歷次扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、107年度檢管字第275 4號扣押物品清單及照片、本院109年度院總管字第1155號扣 押物品清單等件在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐， 足認被告任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。 從而，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按護照條例第1條規定，限於中華民國護照之申請、核發及管 理始有該條例之適用意旨，是偽造、變造外國護照行為，顯 非護照條例所保護規範之客體，故僅成立刑法第212條之偽 造、變造特種文書罪。被告行為後，刑法第212條於108年12 月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第 212條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元 以下罰金。」，修正後之刑法第212條則規定：「偽造、變 造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或 其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本次修正前 ，刑法第212條所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法係將 上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增減刑 責，故無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪（被告被訴偽造特種文書部分，係在中華民國領域外之 行為，且非屬刑法第5條至第7條所定之犯罪，無本國刑法之 適用，應不另為無罪諭知，附此敘明）。又被告就上開犯行 ，與賴建光及其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。至公訴意旨雖認本案應該當行使變造特種文書罪 ，惟按刑法第210條所稱偽造私文書，係指無製作權人，擅 自冒用他人名義而製作內容虛偽不實之私文書而言。而同條 所稱之變造私文書，係指無改造權人，擅自就他人所製作之 真正私文書，於不變更其本質之範圍內，僅將其內容加以增 刪或塗改之謂。申言之，「偽造」係無製作權而不法製作， 而「變造」則係無改造權而不法改造；故對於原文書之本質 若有所變更者，即應係偽造而非變造(最高法院107年度台上 字第1243號刑事判決意旨參照)。查被告之子古○暘不具有菲 律賓國籍已如前述，則被告與共犯以換貼照片及更改英文姓 名、年籍等方式更動原菲律賓護照之行為，顯已改變前揭特 種文書之本質，依前揭說明自屬偽造行為，是公訴意旨認本 件應論以行使變造特種文書罪，容有誤會，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其子古○暘不具有菲 律賓國籍，然為使古○暘就讀外籍學生始能就讀之外僑學校 ，竟委由賴建光等其他共犯偽造菲律賓護照，並持以向高雄 馬禮遜美國學校辦理古○暘之申請入學手續，所為實有不該 ；惟考量被告行使偽造菲律賓護照之目的，僅為使古○暘得 向高雄馬禮遜美國學校申請入學使用，尚無證據可資證明被 告有用以從事其他不法行為，兼衡被告犯罪之動機、手段、 行使偽造菲律賓護照之數量多寡，並考量其犯後終能坦承犯 行之態度，暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（詳 被告之調查局詢問筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。茲念其犯後業已坦承犯行 ，頗見悔意，且係為使自己子女接受外僑學校教育，方一時 失慮以行使偽造特種文書之方式達成目的而致罹刑典，諒其 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為避 免被告心存僥倖，並審酌本案犯罪情節及其他經本院另行宣 告緩刑之學生家長所應履行之負擔內容（本院111年度原簡 字第37號刑事判決），併予諭知被告應向公庫支付新臺幣6 萬元，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。
五、沒收宣告：
按刑法第38條關於犯罪所用及犯罪預備之物等相關規定，雖 係104年12月30日始增訂，並於被告行為後即105年7月1日施 行，惟依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，是本案之沒收自應適用沒收 新制之規定。查扣案如附表所示偽造菲律賓護照，為被告犯 本案所取得及持以行使之偽造特種文書，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，刑法第216條、第212條、第28條、 第41條第1項前段、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
扣案物 備註 古○暘編號EB0000000號偽造菲律賓護照1本 本院109年度院總管字第1155號贓證物品保管單編號3（院一卷第296-17頁） （得上訴）