恐嚇取財
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,580號
KSDM,112,簡,580,20230213,1

1/1頁


臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第580號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭成胥



上列被告因恐嚇取財等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字
第10017號、第10018號),被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡
易判決處刑(原案號:112 年度易緝字第1 號),爰不經通常審
理程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又共同犯恐嚇取財未遂罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確,均 予引用如附件,並補充如下:
 ㈠犯罪事實補充:⒈起訴書犯罪事實欄第2行「丙○○與楊健甫黃瀝緯盧瑞清劉昌盛陳振龍郭展佑(後6人經臺灣 高雄地方法院為第一審判決)」,補充為「丙○○與楊健甫黃瀝緯盧瑞清劉昌盛陳振龍郭展佑(後6人經本院 以110年度原簡字第67號簡易判決判處罪刑確定)」;⒉起訴 書犯罪事實欄第7至8行「蘇冠銘駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載郭展佑」,補充為「蘇冠銘(已歿,其所涉 犯行經本院以110年度原易字第5號判決公訴不受理)駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭展佑」;⒊起訴書犯罪 事實欄第4行「㈠渠等竟意圖為自己或第三人不法之所有」 ,刪除「㈠」,更正為「渠等竟意圖為自己或第三人不法之 所有」。
㈡證據部分補充:被告丙○○於本院審理時之自白(見本院易字 卷第47頁)。
二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查,被告為起訴書犯罪事實欄所示 行為後,刑法第346 條第1 項之規定於民國108 年12月25日 修正公布,並自同年月27日生效施行。惟本次修法內容係將 罰金數額調整換算後予以明定,不生新舊法比較問題,應依 一般法律適用原則,適用裁判時即修正後之刑法第346 條第



1 項。
三、論罪科刑
㈠核被告所為,係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。
 ㈡共犯部分:被告與同案被告楊健甫黃瀝緯盧瑞清、劉昌 盛、陳振龍郭展佑蘇冠銘及其他姓名、年籍均不詳之男 子,就起訴書犯罪事實所為,有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。
 ㈢罪數部分:被告與同案被告楊健甫等人就起訴書犯罪事實所 示犯行,係先至「玉如意按摩店」、後至「情難忘按摩店」 ,被害人並不相同,被害法益有別,顯係出於各別犯意所為 之,應論以2罪。又被告就上開恐嚇取財未遂(2 罪),犯 意各別,時間可分,應予分論併罰。
 ㈣被告就起訴書犯罪事實所示2次犯行,均已著手於恐嚇取財 行為之實行,惟被害人均未交付財物,皆屬未遂犯,故被告 所犯上開恐嚇取財未遂罪共2罪,均依刑法第25條第2 項之 規定,按既遂犯之刑減輕之。
四、本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物,竟與同案被告楊健 甫等人,以起訴書所載之方式恐嚇被害人,致使被害人心生 畏懼,危害正常社會秩序,所為實不足取;惟念及被告於本 院審理時終能坦承犯行,堪認尚能知其所為非是,犯後態度 尚可;兼衡被告自陳目前從事臨時工、已婚育有3名未成年 子女、身體健康無重大疾病、智識程度為高中肄業,以及被 告於本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工等一切情狀, 暨被害人乙○○、丁○○到庭陳稱對於本案科刑範圍部分由法院 依法審酌等語(見本院易字卷第44頁),爰就被告所犯2次 恐嚇取財未遂犯行,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易 科罰金之折算標準。又考量被告所犯2次恐嚇取財未遂犯行 之時間間隔、罪質、手法等情,定應執行刑如主文所示,並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴。
中  華  民  國  112  年  2   月  13  日 刑事第三庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                     中  華  民  國  112  年  2   月  13  日 書記官 劉冠宏




附錄本案法條:
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10017號
111年度偵字第10018號

  被   告 丙○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)            住○○市○○區○○路000巷00○0號            國民身分證統一編號:Z000000000號
上被告因恐嚇取財案件,已經偵查終結,認應追加起訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
      犯罪事實
一、丙○○與楊健甫黃瀝緯(綽號「阿偉」)、盧瑞清劉昌盛陳振龍郭展佑(後6人業經臺灣高雄地方法院為第一審 判決)等人平日以通訊軟體微信群組「南部打擊犯罪三代」 互相聯繫:㈠渠等竟意圖為自己或第三人不法之所有,共同 基於恐嚇取財之犯意聯絡,於108年5月28日0時50分許,丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載年籍資料不詳之 男子、綽號「仁杰」、蘇冠銘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載郭展佑陳振龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載楊健甫盧瑞清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載黃瀝緯劉昌盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ,及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子,一同至址設高 雄市○○區○○路000號之「玉如意按摩店」,向該店員工稱要 圍事索取保護費,並索取該店負責人乙○○、丁○○2人之名片 後,旋由黃瀝緯於翌(29)日以門號0000000000號行動電話 撥打乙○○、丁○○2人使用之門號0000000000號行動電話,並 向乙○○、丁○○2人恫稱若不繳交保護費就會砸店鬧事,讓該 店無法繼續營業等語,使乙○○、丁○○2人心生畏怖。蘇冠銘 一行人又於108年5月28日1時5分許,至址設高雄市○○區○○路 0號之「情難忘按摩店」,向該店員工甲○○恫稱要圍事索取 保護費,若未答應要求,就關店不要做生意等語,渠等離開



後,黃瀝緯再於同日4時30分許以門號0000000000號行動電 話撥打該店電話,詢問甲○○該店負責人有無答應渠等要求等 語,使甲○○心生畏怖。
二、案經乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告固坦承AHA-1515號自用小客車係其所有,惟否認犯行,辯稱:伊當日是將車輛借給名為「葉冠鈺」之男子。 2 同案被告楊健甫於警詢及偵查中之供述 被告楊健甫坦承上開犯罪事實。 3 同案被告蘇冠銘於警詢及偵查中之供述 被告蘇冠銘坦承駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至上址2家按摩店,且在店內有大聲叫囂之事實。 4 同案被告黃瀝緯於警詢及偵查中之供述 1、被告黃瀝緯坦承上開犯罪事實。 2、蘇冠銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭展佑陳振龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊健甫盧瑞清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃瀝緯、被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載綽號「仁杰」之男子到場之事實。 5 同案被告盧瑞清於警詢及偵查中之供述 盧瑞清坦承駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車於上開犯罪事實搭載某人至上址2家按摩店之事實。 6 被告劉昌盛於警詢及偵查中之供述 被告劉昌盛坦承駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至上址2家按摩店之事實。 7 同案被告陳振龍於警詢及偵查中之供述 被告陳振龍坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊健甫至上址2家按摩店之事實。 8 同案被告郭展佑於警詢中之供述 郭展佑坦承其乘坐被告蘇冠銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車,與楊健甫蘇冠銘黃瀝緯陳振龍、丙○○至上址2家按摩店圍事、收保護費之事實。 9 告訴人乙○○、丁○○、甲○○於警詢及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實。 10 監視錄影翻拍照片(109年度偵字第21306號警卷第389至409頁)、門號0000000000號行動電話之通聯紀錄(109年度偵字第21306號警卷第417至418頁)、通訊軟體微信群組「南部打擊犯罪三代」對話擷圖(109年度偵字第13701號警卷第387至392頁) 佐證上開犯罪事實。 11 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片、高雄市政府警察局刀械鑑驗登記表(編號00000000000-000、00000000000-000) 佐證上開犯罪事實。 12 臺灣高雄地方法院110年度原簡字第67號判決書 同上 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查,被告丙○○與楊健甫黃瀝緯、盧 瑞清、劉昌盛陳振龍郭展佑為犯罪事實欄一(一)行為後 ,刑法第346條第1項之規定於108年12月25日修正公布,並 自同年月27日生效施行。惟本次修法內容係將罰金數額調整 換算後予以明定,不生新舊法比較問題,應依一般法律適用 原則,適用裁判時即修正後之刑法第346條第1項。 三、核被告丙○○所為,係涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪嫌。其與蘇冠銘楊健甫黃瀝緯盧瑞清、劉 昌盛陳振龍郭展佑間,有犯意聯絡與行為分擔,請論以 共同正犯
 此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  111  年  4   月  6   日   檢 察 官 羅 水 郎
上正本證明與原本無異
中  華  民  國  111  年  4   月  21  日        書 記 官 江 文 心

所犯法條:
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。

1/1頁


參考資料