臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第531號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃祐承
朱邦圻
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8717號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑(原案號:111年度審易字第1425號)，爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
黃祐承共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌個月內向公庫支付新臺幣貳萬元，及應接受法治教育課程貳場次。
朱邦圻共同犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)黃祐承為元澤肉品有限公司（下稱元澤公司）之司機，負責 送貨及代收貨款，係從事業務之人。黃祐承與朱邦圻共同意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由黃祐承 於民國111年1月14日告知朱邦圻，其將於111年1月15日下午 4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭 小貨車）停放在高雄市鳳山區經武路與民興街口，其會將收 取之貨款放置在系爭小貨車中央扶手位置，該小貨車之副駕 駛座車窗無法關閉，朱邦圻可利用該機會取走款項等語，並 協議由朱邦圻取走該等款項後再與黃祐承朋分。2人謀議已 定後，黃祐承於111年1月15日，受元澤公司負責人施教元指 派，駕駛系爭小貨車陸續向元澤公司之客戶收取貨款共計新 臺幣（下同）18萬6000元及面額7萬2700元(起訴書誤載為7 萬2200元)之支票1張，並於同日下午4時37分許，將系爭小 貨車停放在高雄市鳳山區經武路與民興街口而下車送貨，並 將上述款項放置在系爭小貨車副駕駛座，且同時未關閉副駕
駛座之車窗。朱邦圻旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車至系爭小貨車取走上開現金及支票。黃祐承、朱邦圻再 於同日晚上8時許，相約在屏東縣屏東市夜市巷內朋分贓款 ，黃祐承分得9萬元，朱邦圻則分得9萬6000元，2人並將上 開支票銷毀，以此方式將該等款項侵占入己。
(二)另黃祐承於朱邦圻自系爭小貨車取走上開款項後，為避免上 開犯行遭人發覺，竟基於未指定犯人之誣告犯意，於111年1 月15日18時21分許，至高雄市政府警察局鳳山分局文山派出 所，向警員謊稱其上開款項係遭他人竊取，而報請警察機關 偵辦未指定之人涉犯刑法竊盜罪嫌。嗣經警調閱案發周遭監 視器，發現騎乘326-LZV普通重型機車之朱邦圻涉有重嫌， 乃通知朱邦圻於111年1月20日16時許到案說明，朱邦圻於有 偵查權限之員警尚未發覺其與黃祐承上開業務侵占犯行前， 主動向員警坦承其與黃祐承合謀貪圖黃祐承公司貨款，由其 佯裝竊取系爭小貨車內款項，再由黃祐承前往派出所報案佯 稱失竊情事，自首而表示接受裁判。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告黃祐承、朱邦圻分別於本院準備程序中 坦承不諱（見審易卷第55頁），核與證人施教元於警偵詢之 證述情節大致相符（見警卷第32-35頁），並有高雄市政府 警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)111年1月15日18時21分至42 分調查筆錄、車輛詳細資料報表（326-LZV號)、鳳山分局文 山派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單、高雄市政 府函及元澤肉品有限公司有限公司變更登記表、案發地點及 附近路口之監視器影像及翻拍照片、南區測謊中心鑑定報告 書在卷可佐(見警卷第13、18-19、28-29、36、38-46頁；他 卷第11-47頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪：
(一)罪名:
1.按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其 構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，雖 此罪係以身分關係而成立，但其共同實施者，無此特定關係 ，依刑法第31條第1 項規定，仍應以業務侵占罪之共犯論。 經查，被告朱邦圻非元澤公司員工，並無因業務上關係持有 元澤公司貨款之人，但其與從事送貨並代收元澤公司貨款業 務而具有特定身分之被告黃祐承共同實施犯罪，依上開規定 ，亦應成立業務侵占罪。
2.核被告2人就事實一(一)所為，均係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪；被告黃祐承就事實一(二)所為，係犯刑法第17 1條第1項之未指定犯人誣告罪。
(二)被告朱邦圻雖非元澤公司代收貨款業務之人，然其與有該身 分之被告黃祐承就上揭業務侵占犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，仍應依刑法第31條第1 項前段及同法第28條之規定，論 以共同正犯。
(三)罪數:
被告黃祐承所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分 論併罰。
(四)刑之減輕事由:
1.按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢 察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官 起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、 緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。經查，被告黃祐承於本院審理時坦 承有為本案誣告犯行（見審易卷第55頁），其所誣告之案件 尚未經檢察官起訴繫屬於法院，揆諸前揭說明，被告黃祐承 上開自白仍屬在其所誣告案件裁判確定前之自白，應依刑法 第172條規定減輕其刑。
2.被告朱邦圻於員警調閱監視器認其涉嫌系爭小貨車內款項竊 盜犯嫌，通知其於111年1月20日16時到案說明，其於有偵查 權限之員警尚未發覺其與黃祐承上開業務侵占犯行前，主動 向員警坦承其與黃祐承合謀貪圖黃祐承公司貨款，由其佯裝 竊取系爭小貨車內款項，再由黃祐承前往派出所報案佯稱失 竊情事，有其調查筆錄(見警卷第2-6頁）及鳳山分局112年1 月31日高市警鳳分偵字第11270146400號函暨所附職務報告 在卷可稽（見審易卷第93-101頁），其事後又到院接受裁判 ，與自首之要件相合，被告朱邦圻因自首上開共同業務侵占 犯行而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、量刑:
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃祐承藉擔任元澤公司 司機，負責送貨及代收貨款之機會，不思以正當途徑取得所 需，竟與被告朱邦圻共謀如事實欄所載犯行而共同侵占收取 之貨款入己，並由2人朋分花用，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念；又被告黃祐承為製造失竊貨款之假象，誤導員警 辦案，竟未指定犯人誣告他人犯罪，浪費司法資源，並可能 使他人無端受累，2人上開所為實值非議；惟念及其等犯後
於本院均坦承犯行，被告朱邦圻於警詢即向員警自首上開犯 行，態度良好，被告2人事後又與被害人施教元達成和解， 賠償其損害，有和解書2紙、自白書在卷可稽（見審易卷第6 3、89-91頁），足認被告2人已有盡力填補損害之心，本件 所造成之實際危害已有減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機 、目的、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生損 害、素行（被告黃祐承無前科，見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見審 易卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
(二)又被告黃祐承無任何犯罪前科、被告朱邦圻未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告情事，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯 行，並就業務侵占部分與被害人達成和解，賠償其損害，已 如前述，足見被告2人尚有悔意，信其等經此偵審程序及刑 之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑。另考量被告 黃祐承於警偵詢均否認上開犯行，於本院始坦承犯行，為期 被告黃祐承心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第4款、第8款諭知其應履行如主文所示負擔，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、沒收之說明：
(一)被告2人於本案審理中業與被害人達成調解，並已將侵占款 項全數歸還，已如前述，實際上已無犯罪所得存在，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不再宣告犯罪所得之沒收、追徵。(二)至於面額7萬2700元支票1紙，已經被告2人銷毀，已經被告 朱邦圻於警詢自承在卷（見警卷第4頁），並經掛失止付及 本院宣告支票無效，有掛失止付通知書及本院111年除字第2 70號民事判決可稽（見偵卷第81-83頁），是就該紙支票不 予宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
《中華民國刑法第171條第1項》
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網