臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第47號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30098號），本院判決如下：
主 文
馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即零錢包壹個、新臺幣壹萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告馬世豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸為 累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜經法 院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安 ，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，竊得之部分財物 （湯姆熊點數卡）已發還告訴人江丞謙領回，有認領保管單 附卷可參（見警卷第37頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼 衡被告之犯罪動機、手段，竊得財物之數量及價值，暨其於 警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準亦如主文所示。四、被告竊得之零錢包1個（內含現金1萬元、湯姆熊點數卡1張 、中國信託信用卡1張），為其犯本案之犯罪所得，其中湯 姆熊點數卡1張業經發還並由告訴人領回，故此部分依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至零錢包1個（含現 金1萬元）雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖 保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。至中國信託信用卡1張，衡以性質上均為個人日
常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即 失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交 易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無 違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第30098號
被 告 馬世豪 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬世豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年10月15日16時20分，在高雄市○鎮區○○○路000號B2「夢時 代購物中心湯姆熊遊戲場」內，趁江丞謙疏未注意，徒手竊 取江丞謙置放機台上零錢包1只（內有現金新臺幣【下同】1 萬元、湯姆熊點數卡、中國信託信用卡等物)。嗣江丞謙發 現失竊報警，為警調閱監視器循線通知馬世豪到案，由馬世 豪自行交付湯姆熊點數卡1張（已發還），而查悉上情。二、案經江丞謙訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告馬世豪坦承不諱，核與告訴人江丞謙於 警詢中指述之情節相符，並有前開扣案贓物照片、監視器畫
面截圖暨光碟、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管 單在卷可資佐證，足認被告自白核與事實相符，本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 檢 察 官 王 建 中