臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王惠玲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0130號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理
案號：111年度審易字第1083號），爰不經通常審判程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下:
主 文
王惠玲犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王惠玲於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同 法第140條第1項侮辱公務員罪。被告先後以上開穢語辱罵在 場執勤員警，及以手拍打員警所持警用行動電腦螢幕、持手 機朝員警戴在左肩之密錄器敲擊，係在同一犯罪決意及計畫 下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評 價為一行為較為合理；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以妨害公務執行罪 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在員警執行職務時出言 辱罵員警，且動手施以強暴行為，除危害員警執行職務時之 安全，更破壞國家法紀及員警執行公權力之尊嚴，所為實非 可取；惟念被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，且於偵查中 與員警柯佳宏調解成立並給付調解金新臺幣3萬元完畢，員 警柯佳宏亦請求本院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情， 有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐，是被告犯罪 所生損害已有減輕。兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度 及經濟狀況（涉被告個人隱私，故不揭露）、犯罪動機、手 段及素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑
章，犯後坦承犯行，且已獲得執勤員警柯佳宏原諒，已如前 述，足認被告尚知悔悟，因認被告經此偵、審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑 2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20130號
被 告 王惠玲 女 54歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 居高雄市前金區市○○路000號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王惠玲於民國111年3月24日19時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經高雄市三民區自強一路與三民街交 岔路口前，因違規紅燈迴轉，為身著警察制服、騎乘警用機 車、正在執行交通稽查勤務之高雄市政府警察局三民第一分 局員警柯佳宏發覺攔查，柯佳宏當場依法以警用行動電腦欲
開單告發取締，詎王惠玲明知柯佳宏係依法執行職務之公務 員，竟基於公務員依法執行職務時，施強暴及侮辱之犯意， 先以「變態」、「你就是有假警察」、「笨圾郎」（台語， 意指垃圾人）、「我說你是假警察」、「你這樣就是擾民， 你是假警察」、「笨圾警察」（台語，意旨垃圾警察）等語 辱罵正在執行職務之警員柯佳宏，再以手拍打柯佳宏所持警 用行動電腦螢幕，致使警用行動電腦之程式關閉，並持手機 朝柯佳宏戴在左肩之密錄器敲擊，以此強暴之方式，妨害柯 佳宏執行職務並貶損執勤員警之執法尊嚴。
二、案經柯佳宏訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王惠玲於偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地，因遭告訴人攔查而有說上開話語之事實。 2 證人即告訴人柯佳宏於偵查中具結後之證述 其攔查過程及被告以言語辱罵與施暴等事實。 3 ①密錄及監視錄影光碟1片 ②告訴人提出之錄影音譯文1份 ③本署111年4月27日當庭勘驗筆錄1份 ④本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告1份 ⑤本署檢察官勘驗筆錄1份 ⑥密錄影像擷取畫面3張 ⑦監視錄影擷取畫面2張 ⑧高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王惠玲所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依 法執行職務施強暴罪嫌、同法第140條之對於公務員依法執 行職務時當場侮辱罪嫌。其一行為觸犯前開2罪名，為想像 競合犯，請依同法第55條規定，從重之對於公務員依法執行 職務施強暴罪處斷。
三、按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已於告訴 期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有 明文。告訴意旨所指，被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，因告訴人已 撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，惟此部分如成 立犯罪，與前揭起訴之妨害公務部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 檢 察 官 游淑玟