臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第310號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韋婉婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第29497號），本院判決如下：
主 文
韋婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜 之犯意」，第3行「現金19000元」更正為「現金17000元」 ；並補充理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
㈠被告韋婉亭（下稱被告）固於警詢中供承有竊取告訴人朱長 安所有之現金，然另辯稱：我有先跟小表弟朱益民告知，我 先向他哥朱長安即告訴人借錢等下歸還云云。惟證人朱益民 證述：我於民國111年8月6日13時40分許在住家房間休息時 ，聽見翻置物品的聲音，我轉身察看發現表姊即被告從抽屜 櫃內拿出一疊千元鈔票，當下問她為何要拿我哥即告訴人的 錢，她說是向告訴人借錢，我就先找我媽詢問是否知道被告 向告訴人借錢的事，我媽說不清楚，我再回來房間時，被告 已經不見了，我就打電話給告訴人，告訴人表示根本沒有借 錢這回事等語（見偵卷第20至21頁），而證人即告訴人朱長 安亦指訴：被告是我表姊，偶爾會來我家拜訪，都是家人開 門讓被告進入的，我事先不知被告今天會來，是接到我弟來 電表示他發現我放在抽屜的錢遭被告拿走，才知道她有來， 我並沒有約定要借被告錢等情綦詳（見偵卷第15至17頁）， 可見被告未經告訴人同意，即趁人不知時取走告訴人之現金 ，其所為顯有為自己不法所有之竊盜意圖甚明，被告上開所 辯顯屬卸責之詞，不足採信。
㈡聲請意旨固執告訴人於警詢之指訴，認被告所竊取現金為新 臺幣（下同）19,000元云云。然被告於警詢中辯稱：我只有 拿17,000元，我已經匯給我的債權人了等語，並提出中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表為佐（見偵卷第37頁），而本 件就被告竊取現金之事實，雖有目擊證人朱益民於警詢之證
述可佐，然證人朱益民證稱：不清楚實際金額等語（見偵卷 第20頁），而無從得知被告竊取現金之確切數額為何；況被 告既已坦承本件竊取17,000元之犯行，在此前提下，殊難想 像被告有何短報竊取金額2,000元之必要；此外，告訴人於 偵查中就其被竊金額先向檢察官證稱：「17000元」等語， 嗣經檢察官提示警詢筆錄後始改稱：「是19000元」等語， 已有違常理；復經本院遍查卷內事證，就被告竊得現金19,0 00元乙節，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資補強 此部分證述，是自難逕為不利被告之認定，依罪疑唯輕原則 ，爰認定被告竊取金額為17,000元。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正途取財，率爾竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益， 其行為及價值觀均有偏差，實應予非難，且迄未與告訴人和 解或適度賠償損害，犯罪所生危害未有減輕；復考量被告犯 後坦承犯行，所竊得財物價值非微，兼衡被告自述之教育程 度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆 錄受詢問人欄記載），及其犯罪手段、情節、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之現金17000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 書記官 陳美月
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第29497號
被 告 韋婉婷 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、韋婉婷意圖為自己不法之所有，於民國111年8月6日13時40 分許，在高雄市○○區○道○街000巷0號2樓，徒手竊取朱長安 所有，放置在房內抽屜中之新台幣(下同)現金19000元得手 。
二、案經朱長安訴由高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告韋婉婷於警詢時供承不諱，核與告 訴人朱長安及證人朱益民指訴之情節大至相符，並有現場照 片3張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，堪予採信， 本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 檢 察 官 李賜隆