臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第98號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃見章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第131號)，本院裁定如下：
主 文
黃見章施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠、被告黃見章於民國111年9月29日7時許，在高雄市○○區○○路0 巷00號居所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因 及甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且 其於111年9月29日17時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有高雄市政府 警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表 （代號：林偵111382號）及正修科技大學超微量研究科技中 心111年10月18日尿液檢驗報告（原始編號：林偵111382號 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事 證明確，被告於前揭時、地，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於92年4月15日執行完畢釋放，並經臺灣高
雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以92年度毒偵緝字 第214號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制 戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所 為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑 或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢 察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之 裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。㈣、本件聲請意旨載明被告因竊盜案件在法務部○○○○○○○○○執行中 ，不適合為戒癮治療之緩起訴處分（詳如附件）。而依卷證 資料所示，被告目前確在監執行有期徒刑，且指揮書執畢日 為113年8月27日，有前案紀錄表在卷可稽。是以，依毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定 ，被告現在監執行有期徒刑中，即與應於規定時間內完成治 療期程之戒癮治療流程有所衝突齟齬，自應認為不適合為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官認不宜為附命 戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒 品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使， 形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 刑事第九庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 蔡靜雯