臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第76號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許清課
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度撤緩毒偵字第15號、第16號)，本院裁定如下：
主 文
許清課施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠、被告許清課確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行１、於民國110年4月18日9時許，在高雄市○○區○○巷00號租屋處內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且 其於110年4月19日21時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局 前金分駐所尿液送驗編號表(尿液編號：A110095號)、濫用 藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：A110095號）及正修 科技大學超微量研究科技中心110年5月5日尿液檢驗報告（ 原始編號：A110095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。
２、於110年4月27日某時許，在上址租屋處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年4月28日 7時5分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，有高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人 尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A110101號）、濫用藥物 尿液檢體監管記錄表（檢體編號：A110101號）及正修科技 大學超微量研究科技中心110年5月19日尿液檢驗報告（原始 編號：A110101號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安 非他命2次之事實，均堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 96年11月29日執行完畢出監，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官以96年度戒毒偵字第422號為不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告 於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱 被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正 後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒 戒或強制戒治之機會。
㈢、至於被告本次施用毒品犯行雖前經高雄地檢署檢察官以110年 度毒偵字第2197、2377號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩 起訴期間自110年12月2日至111年12月1日止，惟因被告於11 1年9月19日10時25分許，至高雄地檢署觀護人室報到並接受 驗尿，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，經檢察官以111 年度撤緩字第510、511號撤銷緩起訴處分確定，故被告並未 完成戒癮治療期程等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有 緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等件在卷可參。然「緩起訴處分之戒癮治 療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程 序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察 、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經 為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤 銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官 針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第 20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行 起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字 第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既 遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之 效果，檢察官依法再為聲請觀察、勒戒，亦為適法，併此說 明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢 察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之 裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。㈤、本件聲請書未載明不給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由（ 如附件）。然依卷證資料所示，被告本次施用毒品，檢察官 亦給予被告戒癮治療機會，惟被告卻於緩起訴處分期間至高 雄地檢署觀護人室報到並接受驗尿，檢驗結果呈嗎啡、可待 因陽性反應，而遭檢察官撤銷緩起訴處分已於前述，顯見被 告無戒癮治療之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治 療，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官向本院聲請 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短 時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依 刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，本院仍應予尊 重。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第九庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 張瑋庭