臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙委辰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第15583號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：111
年度簡字第2514號），改依通常程序進行，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：趙委辰明知其無交付商品之意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，於民國110年3月13日前某日，在臉書網站 「MARKRTPLACE」上佯以新臺幣（下同）4000元之價格，虛 偽刊登販賣二手SWITCH之訊息，適季科兆於110年3月13日23 時許，在其臺灣警察專科學校以手機上網瀏覽上開訊息而與 趙委辰聯繫，趙委辰即向季科兆佯稱先匯款再以超商店到店 完成交易，致季科兆陷於錯誤，於同日23時47分許，以網路 轉帳4000元至趙委辰指定之任平（涉嫌詐欺部分，另經檢察 官為不起訴處分）名下之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶內，嗣季科兆遲未收到商品，且聯繫趙委辰未果，始 知受騙並報警處理。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條 分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。
三、經查，本件被告趙委辰之戶籍係在臺中市○○區○○路00號，業 據被告於偵、審時供明在卷，並有其個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽。被告係於臺中市西屯區透過網際網路使用臉 書網站虛偽刊登販賣二手SWITCH之訊息，業據被告於偵查中 自承在卷（偵卷第23頁），而本件告訴人季科兆則於其就讀 之臺灣警察專科學校（臺北市○○區○○路○段000號）上網時遭 騙並以網路轉帳，亦據告訴人供述在卷（警卷第6至7頁）， 足認本案犯罪結果地係在臺北市。是本件被告之住所、居所 或所在地、行為地、結果地均非本院管轄區域，本院對於本
案無管轄權。至被告雖透過網際網路向住所、居所位於高雄 市三民區之證人任平借用其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，惟證人任平業經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以111年度偵字第15583號為不起訴處分在案，已無數人共 犯一罪之情形，自非屬刑事訴訟法第6條第1項、第7條牽連 管轄之情形，附此敘明。
四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑， 容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並 移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 張 震
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 李燕枝