詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),原簡字,112年度,11號
KSDM,112,原簡,11,20230221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第11號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭育修


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第2167號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部函附林○誼帳戶開戶資料暨交易 明細、通聯調閱查詢單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯 罪，論以幫助犯。本件被告甲○○（下稱被告）提供行動電話 門號予他人，作為犯罪集團詐騙告訴人丙○○之聯繫工具，被 告單純提供行動電話門號之行為，不能逕與向告訴人施以欺 罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺 取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，並未 實際參與詐欺之構成要件行為，為幫助犯，情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至就被 告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體 指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關 之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款 之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本件門號SIM卡予 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治 安及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難 ，造成告訴人丙○○受有損害，所為應予非難；惟念被告犯後 終能坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯



行之人，其不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人數及所受損 害、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其於警詢自述 之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及其於110年間，因公 共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、本案被告交付之行動電話門號雖係供犯罪所用之物，但未據 扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成員雖 有使用被告之行動電話門號而詐得告訴人丙○○之金錢，然被 告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益 ，是本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 112　 年 2 　 月 　21 　日 書記官 陳美月 　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第2167號
　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）

上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：




　　　　犯罪事實
一、甲○○已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作 為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執 法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 於不詳時地，將其向亞太電信股份有限公司申辦之行動電話00 00000000號門號(下稱本案門號)提供予他人使用。嗣詐欺集 團成員於取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集團某成員為於 民國110年4月25日12時44分許，以本案門號聯繫丙○○，並佯稱 係丙○○姪子李世強，誆稱：因積欠他人款項需要借款云云， 致丙○○陷於錯誤，先於翌(26)日12時30分許，臨櫃匯款新臺 幣(下同)15萬元至高一弘(所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣橋 頭地方檢察署以110年度偵字第9936號、第11574號為不起訴 處分)名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、 另於同日13時55分許，臨櫃匯款5萬元至林○誼(所涉幫助詐 欺罪嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭偵辦)所有之新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣丙○○於匯款後察覺 有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人丙○○於警詢中指訴相符，並有告訴人提供之手機通聯畫面 、對話紀錄截圖、草屯鎮農會匯款申請書2紙、存摺影本附 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告提供 本件門號之SIM卡予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得 基於詐欺取財之犯意聯絡，持本件門號撥打電話予被害人以 遂行詐欺取財之犯行，被告雖未參與詐欺之行為，然顯係以幫助 之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日



　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 乙○○