臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第603號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊桂騰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第1746號），本院判決如下：
主 文
莊桂騰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、莊桂騰雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功 能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查 機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年2月間某日， 在其位於高雄市○○區○○○街00號住處，向蕭義善（涉犯幫助 詐欺部分，由本院另案審理中）收取其申辦之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再於同年3月間某日，在 高雄市六合夜市附近，交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式詐騙陳文豪、江文鼎、黃欣貞、陳祈佑、 吳玉嬌、吳嘉貞、黃巧綾、許金秋、張云甄、楊于箴（下稱 陳文豪等10人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間， 將附表所示金額匯入本案帳戶，除張云甄之匯款因遭警示圈 存外，其餘旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣陳文豪等10人發覺有異報警處理，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（見偵緝字第17 46號卷第52頁），核與另案被告蕭義善於偵查中之證述大致 相符（見偵緝字第350號卷第69、79、123頁），且有附表「 證據名稱及出處欄」所示之證據、本案帳戶之基本資料、交 易明細表附卷可稽（見警四卷第11至19頁），足認被告前揭 任意性之自白與事實相符，應屬可信。另諸觀本案帳戶之交
易明細之「交易摘要」欄載有「網際跨行轉帳」一情（見警 四卷第13頁），顯示該等轉出本案帳戶內款項係透過網路銀 行所為，故被告所交付之本案帳戶資料，除存摺、印章、提 款卡及密碼外，亦包含網路銀行帳號及密碼。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶資料交付予詐欺集團成員用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助 犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本案詐欺集團於附 表編號1、2、3、4、9係以網際網路對公眾散布訊息而遂行 詐欺取財犯行之詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺 取財罪。另詐欺集團利用被告所提供之本案帳戶受領詐欺犯 罪所得，已著手於洗錢行為，惟就被害人張云甄遭詐騙而匯 入之新臺幣（下同）20,000元款項，因經及時警示圈存而使 詐欺集團無法提領、轉匯，未達到掩飾犯罪所得去向及所在 之結果，則應屬洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪（被害人張云甄部分）。被告以一 提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳文豪等10人 ，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、 所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告於偵查中就其提供本案帳戶而犯詐欺取財罪乙節 ，業已表示認罪（見偵緝字第1746號卷第52頁），然適用法 律要屬法院之職權，是自不能因其犯行另涉幫助一般洗錢罪 ，而就被告是否承認犯罪事實為相歧異之認定，亦即應以被 告於偵查中業已自白涉犯幫助一般洗錢視之，爰依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與詐欺取 財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，已然破壞社會治
安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得陳文豪等 10人受騙而匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為不足為取，應加以非難。惟念被告犯 後坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項之部分，不予重 複評價）；暨衡以被告自陳之犯罪動機、提供1個金融帳戶 的犯罪手段與情節、造成陳文豪等10人受騙之金額（詳附表 各該編號所示）；兼衡被告自述之教育程度、家庭狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以 下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、沒收
㈠被告自陳其因交付本案帳戶而取得對價4萬多元，並已交付4 萬多元予蕭義善等語（見偵緝字第1746號卷第52頁），惟業 據蕭義善否認在卷，並陳稱實際上沒拿到錢等語（見偵緝字 第350號卷第81、125頁），足見被告仍保有上開犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟被害人張云甄匯入本案帳戶之款項因遭警示圈 存，而其餘陳文豪等9人匯入之款項業由詐欺集團成員轉匯 一空，均非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所 幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款 項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予 指明。
㈢至本案帳戶之存摺、印章、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性， 是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒 收或追徵。
六、至被告將本案帳戶交予詐欺集團成員使用，並用以詐欺聲請 簡易判決處刑書附表編號4、11所載之告訴人黃曉如、李憶 青款項之犯行部分，由本院另以112年度審金訴字第48號為 公訴不受理審結，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據名稱及出處欄 案號 1 告訴人 陳文豪 詐欺集團成員先以臉書帳號「Linda Weng」刊登販售手機之不實訊息，嗣陳文豪於110年4月2日14時30分許瀏覽上開訊息後，致陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日15時52分許 4萬元 警詢時之證詞（警一卷第29至30頁） 111年度偵緝字第351號 2 告訴人 江文鼎 詐欺集團成員先以臉書帳號「Linda Weng」刊登販售手機之不實訊息，嗣江文鼎於110年4月2日15時46分許瀏覽上開訊息後，致陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日16時35分許 1萬5,000元 警詢時之證述、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臉書畫面截圖、對話紀錄截圖（警二卷第57至61、69至73頁） 111年度偵緝字第352號 3 黃欣貞 詐欺集團成員先以臉書帳號「張淑榕」刊登販售手機之不實訊息，嗣黃欣貞於110年4月2日14時30分許瀏覽上開訊息後，致陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日14時34分許 1萬5,000元 警詢時之證述、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警二卷第81至85、93至97頁） 4 告訴人 陳祈佑 詐欺集團成員先以臉書帳號「郭森永」刊登販售手機之不實訊息，嗣陳祈佑於110年4月2日15時許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，而委託其姊及女友依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日15時47分許 5萬元 警詢時之證述、臉書畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警二卷第153至155、165至168頁） 110年4月2日15時58分許 3萬元 110年4月2日16時10分許 2萬元 5 告訴人 吳玉嬌 詐欺集團成員於110年3月10日某時，透過臉書與吳玉嬌認識，並佯稱：投資博弈網站可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月1日13時1分許 70萬元 警詢時之證述、渣打銀行匯款交易明細（警三卷第23至25、33頁） 111年度偵緝字第353號 6 告訴人 吳嘉貞 詐欺集團成員於110年3月6日某時，透過臉書與吳嘉貞認識，並佯稱：認識澳門旅遊娛樂博弈網站副總，投資該網站可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月1日13時9分許 43萬元 警詢時之證述、玉山銀行匯款申請書、對話紀錄擷圖（警四卷第5至7、25、69頁） 111年度偵緝字第354號 7 告訴人 黃巧綾 詐欺集團成員於110年3月4日某時，透過交友軟體與黃巧綾結識，並佯稱：可使用華夏基金平台購買基金以賺取價差獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月1日12時12分許 5萬元 警詢時之證述、轉帳明細截圖、投資平台截圖、對話紀錄擷圖（警五卷第5至7、9、37頁） 111年度偵緝字第355號 8 告訴人 許金秋 詐欺集團成員於110年3月12日某時，透過臉書與許金秋結識，並佯稱：可加入海外購賺錢網站並從網站搶標物品售出獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日10時33分許 3萬元 警詢時之證述、郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖（警六卷第191、192、220、225頁） 111年度偵緝字第356號 9 被害人 張云甄 詐欺集團成員先以臉書帳號「凱文」刊登販售手機之不實訊息，嗣張云甄於110年4月2日某時瀏覽上開訊息後，致陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日16時56分 2萬元 警詢時之證述、轉帳明細截圖、存摺內頁影本（警七卷第41至45頁） 111年度偵緝字第357號 10 被害人 楊于箴 詐欺集團成員於110年3月22日某時，透過交友軟體「Tinder」與楊于箴認識，並佯稱：加入LUNO投資平台可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月1日12時45分許 25萬元 警詢時之證述、轉帳明細截圖、投資平台截圖、對話紀錄擷圖（警九卷第15至17、21、75、77頁） 111年度偵緝字第359號