臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李昰勳
選任辯護人 余岳勳律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第21148號、110年度偵緝字第945號），本院判決如下：
主 文
李昰勳犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元及應接受法治教育貳場次。
事 實
一、李昰勳前經公務人員高等考試三級考試及格，自民國102年1 2月6日起，在交通部公路總局高雄區監理所(址在高雄市○○ 區○○路000號，下稱高雄區監理所），擔任車輛管理科技士 ，負責辦理車輛牌照及資料管理等業務，係依法令服務於國 家所屬機關而具有法定權限之公務員。緣元捷租賃股份有限 公司於107年5月11日出價標得車牌號碼「AWW-8888」號汽車 車牌（屬第1級號牌，下稱A車牌）後，因故未於得標繳費後 3個月內辦理領牌，經車主輾轉委託代辦業者李中強（業經 檢察官為不起訴處分確定）處理，李中強將上情告知李昰勳 後，李昰勳遂同意協助李中強透過網路選號購得A車牌。詎 李昰勳明知得標繳費後未於3個月內辦理領牌之號牌，應開 放以底價網路選號（亦即非以競價之最高價者得之，乃以最 先選者得之，詳見104年10月29日修正公布之公路監理機關 汽車牌照號碼選號及招標作業規定第5點第5項），復為確保 汽車牌照核發之公平與公正、公開，開放以底價網路選號（ 下稱上架）之時點，乃屬國防以外應秘密之消息，竟為使李 中強能順利透過網路選號購得A車牌，基於對主管事務間接 圖利、洩漏國防以外應秘密消息之犯意，以帳號「khc607」 登入車輛管理系統，於107年9月3日8時52分43秒，將「AWW- 1122至AWW-9877」等號牌1批自庫存轉待發（即民眾可自網 路選號購牌），旋於同日8時55分41秒單獨將A車牌自待發轉 庫存（即民眾無法自網路選號購牌），續於同日8時57分許 ，於前揭系統上登載「漆面瑕疵，酌量補漆」之理由，將A 車牌設定入庫，嗣李中強得知車主可以領取A車牌後，於107 年10月29日將此情告知李昰勳，續於107年10月30日15時10 分33秒以前之同日（30日）某時，在高雄區監理所，再次將
此情告知李昰勳，李昰勳遂當場利用其得以自行決定號牌上 架時點之職權上機會，將其所定之A車牌上架時點之國防以 外應秘密消息洩漏予李中強知悉後，旋以帳號「khc607」登 入前揭系統，於107年10月30日15時10分33秒將A車牌之瑕疵 原因取消，再於同日15時10分48秒將A車牌自庫存轉待發（ 即民眾可自網路選號購牌），李中強則憑藉提前知悉上架時 點之優勢，於同日15時10分56秒利用網路選號以車主名義及 底價新臺幣（下同）6000元購得A車牌，之後李中強再輾轉 獲得代辦費用2500元之不法利益。
二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
㈠證人即代辦業者李中強於警詢中之證詞有無證據能力： 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使 用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存 否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而 「具有可信之特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而 言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該 陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確及有無偽證之各項因素，而為判斷，最高法院99年度台 上字第8255號判決意旨可參。經查，依上開原則整體判斷證 人李中強（見警卷第17至29頁）於警詢中之陳述及其於本院 審理中之證詞（見本院卷一第222至237頁），尚無重大明顯 歧異，依首開規定，其於警詢中之陳述，對被告李昰勳被訴 犯罪事實之認定，無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用來 爭執被告、其他證人之證明力（最高法院96年度台上字第14 97號判決意旨參照），附此敘明。
㈡證人李中強於偵訊中之證詞有無證據能力：
⒈按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴 訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰
問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內 容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實 之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必 須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段 雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦 難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否 定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為 之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。
⒉經查，本件證人李中強於偵訊中之證詞（見警卷第5至9、1 3、14頁），無證據顯示其遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，被告及辯護意旨亦未曾提及檢 察官在偵查中有何不法取供致上開證人證詞顯不可信之情 事，嗣證人李中強於本院審理中，業經傳訊進行交互詰問 程序，被告及辯護人已對證人李中強行使對質詰問。揆諸 上揭判決意旨，證人李中強於偵訊中之證詞，對被告被訴 犯罪事實之認定，有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本判決所援引之以下各項證據（詳如後述 ），固有部分屬傳聞證據，除證人李中強、證人即高雄區監 理所車輛管理科科長羅振瑞、證人即時任高雄區監理所車輛 管理科股長之黃靖信、證人即時任高雄區監理所車輛管理科 契約服務員之林鈺展於警詢及偵訊中之證述以外，業經被告 及檢察官於審理程序同意作為證據（見本院卷一第61、166 頁），且被告、辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦均未
聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開 法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上 述證據資料均例外有證據能力。
㈣其餘資以認定本件犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 應具證據能力。至被告及辯護意旨雖有爭執部分證據之證據 能力（見本院卷一第61頁），惟本判決並未引用作為認定被 告被訴犯罪事實（有罪部分）之證據，爰不予贅述，附此敘 明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵三卷第7、10、11、20 、21頁，本院卷一第289頁），復經證人李中強（見警卷第5 至9、13、14頁，本院卷一第222至237頁）、羅振瑞（見本 院卷一第130頁）、證人即代辦業者王藝蓉（見警卷第46至4 8頁）、證人即高雄區監理所車輛管理科科員高明雄（見警 卷第37頁，本院卷一第250至252頁）證述在卷，並有被告之 員工人事資料表（見警卷第49頁）、職務說明書（見警卷第 51頁）、李中強之監理所（站）監理代辦人資料表、切結書 （見警卷第53、54頁）、汽車牌照號碼選號金額及公告招標 號碼底價收費費額表（見警卷第57頁）、A車牌之瑕疵作業 查詢資料及出價紀錄表（見警卷第59、61頁）、A車牌之汽 車新領牌照登記書及車牌選號繳費資料（見警卷第63、64頁 ）、高雄區監理所（含轄站）0000000-0000000號牌標售網 選明細表（見偵一卷第41、43頁）在卷可稽。綜上，足認被 告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本 件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年 度台上字第3388號刑事判決意旨參照）。查104年10月29日 修正公布之公路監理機關汽車牌照號碼選號及招標作業規定 第5點第5項（見警卷第55頁）規定：「得標繳費後未於3個 月內辦理領牌之號牌，開放以底價網路選號」，因未明文規 範承辦人員應於何時開放以底價網路選號（即上架），故上 架時點全由承辦人員自行決定，此觀被告之供述（見偵三卷 第5、6頁）及證人高明雄（見警卷第37頁，本院卷一第250 至252頁）之證詞亦可得知，則由承辦人員自行決定之上架 時點之洩漏，勢將造成不公平競爭，無從確保汽車牌照核發
之公平與公正、公開。證人羅振瑞更證稱：公路監理業務上 ，像號牌要上架前，整個流程當然不能讓外人知道等語（見 本院卷一第130頁）。是揆諸前開判決意旨，A車牌上架時點 於上架前自應予保密，性質屬國防以外應秘密之消息。 ㈡被告雖供稱：A車牌上架時點，我不只跟李中強1個人講等語 （見本院卷一第289頁）。證人李中強亦證稱：李昰勳有時 候在上架前，也會跟其他代辦業者說有1批號牌要上架了， 其他業者也會上網去看等語（見警卷第25頁）。但A車牌上 架時點於上架前應予保密一節，已如前述，則縱認被告除將 A車牌上架時點洩漏予李中強知悉之外，另有洩漏予其他民 眾或代辦業者知悉，亦僅涉及洩漏對象之多寡而已，被告所 為仍屬洩漏國防以外應秘密之消息無疑。另李中強係使用選 號程式，以網路選號購得A車牌等情，固據證人李中強（見 本院卷一第230、234頁）證述在卷。惟即使相較於其他也有 選號程式可供使用，卻不知A車牌上架時點之民眾或代辦業 者（代辦業者幾乎都有選號程式可用，見本院卷一第235、2 88頁）而言，李中強因被告洩漏而得知A車牌上架時點，已 使李中强於網路選號購得A車牌之過程中，處於優勢地位， 遑論相較於其他無選號程式可供使用，又不知A車牌上架時 點之民眾。從而，即使被告確係洩漏A車牌上架時點予多數 人（包含李中強）知悉，且該多數人均係利用選號程式欲購 得A車牌，李中強得知A車牌上架時點後，以網路選號順利購 得A車牌而輾轉獲得代辦費用2500元之不法利益，仍應歸責 於被告洩漏A車牌上架時點之行為。
㈢是核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事 務圖利罪、刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外之秘密消 息罪。又被告係利用其得以自行決定號牌上架時點之職權上 機會，以將其所定之A車牌上架時點之國防以外應秘密消息 洩漏予李中強知悉之方式，使李中強憑藉提前知悉上架時點 之優勢，於網路選號購得A車牌後，輾轉獲得代辦費用2500 元而間接圖利李中強，其洩密及圖利行為具有高度重合性， 應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之對主管事務圖利罪處斷。起 訴書固未論及被告涉犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪嫌 ，但起訴書既在犯罪事實欄敘明『…李昰勳於翌（30）日事先 將「AWW-8888」號牌上架時間透露予李中強知悉…使李中強 得利用提早知悉上架時間之方式排除其他競爭者，於同日15 時10分56秒搶先以底價6,000元標得熱門號牌「AWW-8888」』 等情節，應認上開罪嫌之犯罪事實，原即在起訴範圍內，且 本院於審判程序中業已告知被告另涉犯上開罪嫌（見本院卷
一第270頁），已保障被告之訴訟防禦權，自得予以依法論 罪。另被告並未向李中強保證定能使其以網路選號購得A車 牌等情，業據被告（見本院卷一第288、289頁）供承在卷， 復經證人李中強（見本院卷一第235頁）證述明確。且證人 李中強證稱：我使用選號程式是防止其他買家或業者搶到A 車牌等語（見本院卷一第235頁）。被告如能操作選號系統 ，將他人排除在外，僅讓李中強購得A車牌，則被告大可向 李中強保證成功，李中強又何需使用選號程式以購得A車牌 。故辯護人聲請函詢被告是否有排除他人，僅讓李中強購得 A車牌之操作權限乙節（見本院卷一第73頁），核無調查必 要，爰不予調查，附此敘明。
㈣刑之減輕事由：
⒈貪污治罪條例第8條第2項前段規定「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。查被告明知代辦業者李中強係代辦A車牌並 可因此獲得若干利益，仍同意協助李中強透過網路選號購 得A車牌，嗣李中強得知車主可以領取A車牌後，於107年1 0月29日將此情告知被告，被告遂於107年10月30日將A車 牌上架之時點告予李中強知悉後，旋以帳號「khc607」登 入前揭系統，將A車牌之瑕疵原因取消，再將A車牌自庫存 轉待發等情，業據被告（見偵三卷第7、9至11、20、21頁 ）於警詢及偵訊中自承在卷。堪認被告於偵查中雖未就對 主管事務圖利、公務員洩漏國防以外之秘密消息等罪名承 認，然細譯其上開坦承之事實，應可認其對構成上開罪名 之犯罪事實主要部分業已坦承，確有助於犯罪之偵查，而 該當於偵查中自白犯罪之要件。又被告犯對主管事務圖利 罪之犯罪所得2500元業經認定為李中強所得，被告本人即 無犯罪所得，自無從繳回犯罪所得，此部分犯行仍應依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑（最高法院101 年度台上字第3895號判決意旨參照）。
⒉貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪， 情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑。」，其立法目的，在於嚴懲重大 貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下 之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛 ，期能處以較輕之刑，俾免輕罪重罰之弊，而所謂「情節 輕微與否」，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、 型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切 情節予以認定。而被告本件犯對主管事務圖利罪，使李中 強輾轉獲得2500元之代辦費用，不法利益遠低於5萬元，
且被告最終亦未取得任何不法利益，目的顯係配合李中強 而為之動機，並非為圖牟自己不法利得，可認其犯罪情節 輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 ⒊本件被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，法定刑 為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」 ，而被告係配合李中強為之，又並未獲得任何犯罪所得， 堪認其犯罪情節尚屬輕微，縱使依同條例第8條第2項前段 、第12條第1項規定遞減其刑，其最低刑度仍應處有期徒 刑1年3月，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情 節非無可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ⒋綜上，被告所犯對主管事務圖利罪，同時有上述多數減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告為高雄區監理所車輛管理科技士，具公務員身分 ，負責辦理車輛牌照及資料管理等業務，應恪遵職守，明知 不得對其主管事務，違背法律而圖利他人，亦明知不得洩漏 國防以外應秘密之消息，竟於得知李中強透過網路選號購得 A車牌可獲取若干利益之情形下，仍同意協助李中強購得A車 牌，而利用其得以自行決定號牌上架時點之職權上機會，將 其所定之A車牌上架時點之國防以外應秘密消息洩漏予李中 強知悉，使李中強得憑藉提前知悉上架時點之優勢，順利以 網路選號購得A車牌，李中強並因而獲得2500元之不法利益 ，有違公務員廉潔之要求，損害國家執行職務之公正性及汽 車牌照核發之公平與公正、公開，所為實屬不該，惟參酌被 告雖於審理前期否認犯行，但終能坦承犯行之犯後態度，以 及被告未曾有刑事犯罪紀錄之素行，兼衡及被告本件犯罪之 動機（並非出於為自己牟利）、情節、手段、所圖得財物為 2500元（由李中強獲得）及被告之智識程度、工作、經濟及 家庭狀況（見本院卷一第290頁）等上開被告之個人具體行 為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污 治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權1年 （最高法院89年度台上字第2303號判決意旨可參），以資警 惕。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告僅因一時失慮，致 罹刑典，又非出於為自己牟利之動機，本身復無所得，圖利 李中強之不法利益亦僅有2500元，信被告經此偵、審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜合上開諸 情，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。另為促使被 告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外
，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，諭知其應向公庫支付3萬元，並諭知其應 接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的 。
四、沒收：本件被告並無任何所得乙情，已如前述，且其對李中 強輾轉獲得之2500元亦無任何事實上之處分權限，自無從諭 知沒收或追徵。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告以帳號「khc607」登入車輛管理系統， 於107年9月3日8時57分許，於前揭系統上登載「漆面瑕疵， 酌量補漆」之不實理由，將A車牌設定入庫，致一般民眾無 從選購，足生損害於監理機關對車牌選號管理之正確性。因 認被告此部分涉犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載 不實罪嫌等語。
二、訊據被告固坦承有於前揭系統登載「漆面瑕疵，酌量補漆」 之理由，將A車牌設定入庫等事實，惟堅詞否認有何公務員 登載不實犯行，辯稱：A車牌確有瑕疵，並在黃靖信之指示 下，我才輸入「漆面瑕疵，酌量補漆」等語。辯護意旨則為 被告辯護：李昰勳係受黃靖信指示A車牌有瑕疵而將之下架 等語。經查：
㈠被告登入前揭系統後，於107年9月3日8時57分許，於前揭系 統上登載「漆面瑕疵，酌量補漆」後，將A車牌設定入庫等 情，業據被告（見偵三卷第8、9、20頁，本院卷一第55頁） 自承在卷，並有A車牌之瑕疵作業查詢資料（見警卷第59頁 ）為憑。是此部分事實應堪認定。
㈡被告供稱：林鈺展拿A車牌給我時，當下我有拍照等語（見本 院卷一第164頁），並提出A車牌之照片（見本院卷一第77、 179、181頁，上載拍攝時間分別為107年9月3日9時52分、同 日10時24分）佐證。被告雖於偵訊中供稱：A車牌的漆面瑕 疵，我沒有拍照存證，我也沒有就號牌的漆面瑕疵拍照的習 慣等語（見偵三卷第21頁）。對此被告於審理中供陳：我記 得我有說要回去找手機中有無存檔，我後來想起我們是有拍 照的習慣，偵訊中是我講錯了等語（見本院卷一第285頁） 作為解釋。酌以被告前於警詢中即已表示：我現在要看手機 照片才能知道或說明補漆的狀況、過程等語（見偵三卷第8 頁）。是被告於審理中供陳之情節，自非全然不足採信。況 本件尚查無證據可認被告所提出A車牌之照片係出於偽造、 變造而來。從而，應作有利於被告之認定。
㈢觀諸卷附被告所提出A車牌之照片（見本院卷一第77、179、1
81頁），並參以證人黃靖信證稱：若（A車牌）實體車牌與 照片情形相符的話，我認為是有瑕疵的等語（見本院一卷第 165頁），證人李中強復證稱：領牌時A車牌是否如同照片中 的樣子，我沒什麼印象等語（見本院卷一第235、236頁）， 足見本件並不能完全排除該照片拍攝時，A車牌（2面）牌面 上確存有若干瑕疵。另細譯證人高明雄（見警卷第34至37頁 ，偵一卷第62至64頁，本院卷一第239至252頁）、羅振瑞（ 見警卷第40至44頁，本院卷一第121至136頁）、黃靖信（見 偵二卷第64至67、72、73頁，本院卷一第152至165頁）、林 鈺展（見偵二卷第48至51頁，本院卷一第139至150頁）等人 之證詞，尚無從釐清A車牌原有無瑕疵（即製作廠商製作或 運儲過程中所生之瑕疵）。且依卷內現存證據，也不能證明 A車牌原係無瑕疵，該照片拍攝時所呈之「漆面瑕疵」，乃 出於被告之手。
㈣A車牌並無送回請廠商修繕之紀錄等情，固據證人羅振瑞（見 警卷第43、44頁，本院卷一第128頁）證述在卷，並有交通 部公路總局高雄區監理所111年11月1日高監車字第11102398 64號函（見本院卷一第205頁）可佐。惟被告供稱：我於107 年10月30日在系統上將A車牌瑕疵取消之前，已將A車牌自行 補漆完成等語（見本院卷一第287頁）。證人羅振瑞復證稱 ：依規定號牌不得補漆或塗抺，號牌有漆面瑕疵時，會要求 廠商重製或重新烤漆，但就我所知，有些承辦人會直接用補 漆筆補點後，便將號牌發出等語（見警卷第43頁，本院卷一 第129、134、136頁）。又證人高明雄證稱：號牌瑕疵不太 嚴重的話，就由承辦人自行補漆等語（見本院卷一第246、2 47、249頁）。證人林鈺展亦證稱：我們自己發現號牌掉漆 時，承辦人李昰勳會用補漆筆點補掉漆部分等語（見偵二卷 第48、50頁，本院卷一第141、142、148頁）。本件既不能 完全排除係被告自行修補A車牌瑕疵乙節，自不能單憑A車牌 未有送回請廠商修繕之紀錄，遽認A車牌確無「漆面瑕疵」 之情形。
㈤依證人林鈺展之證詞（見偵二卷第51、57頁，本院卷一第144 頁），以及卷附通訊軟體對話紀錄截圖（見偵二卷第61頁） ，縱可認被告有欲與林鈺展勾串之情事，亦核與A車牌原有 無瑕疵之認定無關，也不能單憑此節即反向推論被告有在原 無瑕疵之A車牌上自製瑕疵，再於前揭系統為「漆面瑕疵， 酌量補漆」之登載不實行為。另卷附交通部公路總局107年 度、108年度汽機車號牌採購契約（外放），僅足認A車牌屬 第1級號牌，依契約條款規定於包裝時會將第1級號牌取出另 外裝箱，並加強控管號牌品質，仍不足認定A車牌原有無瑕
疵（即製作廠商製作或運儲過程中所生之瑕疵）。 ㈥綜上，本件既不能排除A車牌確帶有「漆面瑕疵」，且該瑕疵 係自始存在，非由被告自製而來之可能，遑論被告有何明知 A車牌無瑕疵，仍於前揭系統登載「漆面瑕疵，酌量補漆」 之不實事項，足生損害於監理機關對車牌選號管理正確性之 公務員登載不實行為。從而，辯護人聲請為筆跡鑑定部分（ 見本院卷一第61、62、73頁），除不能提出原件進行鑑定（ 見本院卷一第87頁）之外，亦核無調查之必要，爰不予調查 ，附此敘明。
三、綜合上述，公訴意旨就此部分所舉之證據，並不足為被告此 部分有罪之積極證明，以說服本院形成被告此部分有罪之心 證，被告此部分之犯行既不能證明，原應為無罪之諭知，惟 此部分犯行如成立犯罪，與本判決上揭有罪部分，具有裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 林雅婷 附錄本案所犯法條：
貪污治罪條例第6條第1項第4款
有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
中華民國刑法第132條第1項
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、
消息或物品者，處三年以下有期徒刑。