臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳偉祥
選任辯護人 王家鈺律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第237
49號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴恐嚇許○○部分無罪。
事 實
一、丙○○與林○○為鄰居，兩人素來不睦，丙○○於民國110年10月2 9日22時20分許，在其位於高雄市小港區鳳興路新市○巷00號 住處飲酒後不斷發出噪音，林○○因而出聲制止丙○○並前往上 址大門前，惟丙○○竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，在上址住 處大門外，手持水果刀朝林○○揮舞，以此加害生命、身體之 事恐嚇林○○，使林○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因員警 據報到場處理，並當場扣得丙○○持用之水果刀1把，始悉上 情。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告丙○○及辯護人於本院準備程序時，均同意有 證據能力（院二卷第40頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，復無證
據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。至本 件被告及辯護人雖另主張卷內部分證據資料無證據能力，然 此部分既未經引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅 述其證據能力之有無。另因本判決無罪部分之告訴人許○○（ 95年生）係少年，並為有罪部分之告訴人林○○之女，爰依兒 童及少年福利與權益保障法第69條規定，不揭露其2人之姓 名；同理，證人洪○○（95年生）之姓名亦不予揭露。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院二卷第266 頁），核與證人即告訴人林○○、林○○之女許○○、證人即許○○ 在場之同學洪○○於偵查、審判中之證述大致相符（偵卷第61 至65頁、院二卷第154至171、220至263頁），並有高雄市政 府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警卷第28至31頁）、110年度檢管字第2574號扣押物品 清單及照片（偵卷第45至47頁）、現場暨錄影檔案擷取畫面 （警卷第33至34頁）、本院111年度院總管字第196號扣押物 品清單（院一卷第31頁）、本院111年8月11日勘驗筆錄（院 二卷第107至110頁）、111年9月29日勘驗報告（院二卷第17 3-1至173-4頁）在卷可稽，且有扣案水果刀1把可佐，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有 加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為 要件。查證人林○○於審理時雖一度證稱其當下只想保護女兒 許○○，不會恐懼等語（院二卷第155頁），但其於同次審理 期日時亦結證：其實我本身自己會怕，但我想要保護我女兒 許○○，所以才起身反抗被告等語甚詳（院二卷第160頁）， 由此可知證人林○○審理時證述之真意，僅係表明其是為了保 護告訴人許○○方克服內心恐懼對抗手持水果刀之被告而已， 且證人林○○於上揭時、地會有如此之反應，亦非悖於常情， 堪信證人林○○當時應已畏於被告之恫嚇無訛，故辯護人以證 人林○○於衝突過程中曾反抗壓制被告及審理中曾證稱不會害
怕等節為由，辯稱證人林○○並未心生畏怖等語，本院礙難憑 採。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡又被告固曾因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院107年度 交簡字第1994號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元，其中有期徒刑部分，於107年9月6日易科罰金執 行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，然檢察官既未具體指出被告所犯前案之性質、前案徒刑之 執行完畢情形、再犯之原因、前案與本案所犯罪名間之差異 、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，致本院 無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，本院自無從依累犯規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人林○○ 有所不滿，即以手持水果刀揮舞之方式威嚇告訴人林○○，致 使其心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權益之觀念，所為實有不 該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人 林○○和解並當庭賠償2萬元完畢（院二卷第302頁），所生損 害稍減。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告之 素行，及其自陳高職畢業之教育程度、無業無收入、仰賴每 月5千多元之身心障礙補助生活、未婚無子女、無須扶養他 人之家庭經濟狀況等一切情狀（院二卷第310頁），量處如 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收部分：
扣案之水果刀1把，固係被告用以恐嚇告訴人林○○之犯罪工 具，惟本院考量水果刀單獨存在不具刑法上之可非難性，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，是本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
五、不另為不受理諭知部分：
起訴意旨雖認被告於上揭時、地，與告訴人林○○發生肢體拉 扯而致其受有左前臂撕裂傷（1公分）、頸部、胸部、左手 腕、右小腿挫傷之傷害，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。惟該罪依同法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人林○ ○於審理時已向本院具狀撤回告訴，有卷附撤回告訴狀可參 （院二卷第315頁），本院就此原應為不受理之諭知，惟因 起訴意旨認此部分與上開認定被告有罪部分，係屬想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告在告訴人林○○返家前，曾於上揭時、地 ，因不滿告訴人許○○要求其降低音量，而基於恐嚇之犯意，
持刀朝告訴人許○○揮舞，致告訴人許○○（起訴書記載林○○， 經檢察官當庭更正為許○○）心生畏懼。因認被告就此部分另 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 林○○、許○○之證述、上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、錄影檔案擷取畫面為主要論據。訊據被告固坦承 有在上址門口持刀之事實，惟堅詞否認有何恐嚇告訴人許○○ 之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人許○○等語。辯護人則以： 證人林○○警詢時所述內容已與錄影畫面不符，且審理中本案 3名證人就案發過程之證述亦有不一致之情形，此外錄影畫 面僅見被告遭證人林○○壓制時將水果刀高舉過頭，但檔案並 沒有聲音等語，為被告辯護。
四、經查，被告有在上開時、地持刀等情，業經被告供述明確， 且與證人林○○、許○○之證述大致相符，並有上開扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、錄影檔案擷取畫面可資佐 證，堪信為真實。又證人林○○、許○○於警詢、偵查或審理時 固均證稱被告有於上開時間，在上址門口持水果刀朝告訴人 許○○揮舞叫囂等語（警卷第11、13至14頁、偵卷第61至65頁 、院二卷第248至249頁）。惟證人洪○○於審理中證稱：起初 我跟許○○在其住處聊天，被告就有發出怪聲，許○○因而在自 家門口處出聲制止被告，但沒有走出家門也沒有前往被告家 ，待林○○返家後，許○○將此事告知林○○，後續被告又發出怪 聲，林○○再次出聲制止被告後，被告及林○○均走出各自住處 ，之後便在上址門外發生肢體衝突，本件衝突是因被告與林 ○○之口角爭執所致等語（院二卷第224、237至240頁）；且 告訴人林○○返家時，被告及告訴人許○○均在各自住處內，告
訴人許○○當時未向告訴人林○○提及被告有持水果刀一事，係 當告訴人林○○再次出門之際，被告方與告訴人林○○發生口角 並持刀走出上址，但此時告訴人許○○仍在自身住處門口內等 情，亦經證人林○○證述明確（院二卷第166至169頁），則依 證人洪○○、林○○於審判中之證詞，可見告訴人許○○於告訴人 林○○返家前並未前往被告上址住處之門口，此顯與證人許○○ 、林○○於警詢、偵查中證陳之情節有異，則被告是否有在起 訴意旨所指時、地恐嚇告訴人許○○，已非無疑。五、至證人林○○雖又於審理中證稱：後續被告拿刀子出來的時候 ，許○○站在我家門框那裡，被告當時可以看見許○○，且拿刀 子在現場揮舞等語（院二卷第168至169頁），然經本院勘驗 卷附錄影光碟後，僅可見證人林○○將手持水果刀之被告推擠 在牆邊，期間被告欲掙脫證人林○○之壓制未果等節，有上開 本院111年9月29日勘驗報告可參（院二卷第173-1至173-4頁 ），過程中未見被告有何恐嚇告訴人許○○之行為，且卷內復 無其他證據補強證人林○○此部分之證述，是本院已難遽信其 所為上開證詞確與實情相符。況證人洪○○於審判時復證稱： 被告與林○○發生衝突時，係持水果刀朝林○○走去並對其揮舞 ，當時被告與林○○站在被告家門外，我跟許○○站在林○○住處 外，被告並無攻擊我及許○○之舉動等語（院二卷第228、233 頁），則被告在後續與告訴人林○○扭打之期間是否確有持刀 恫嚇告訴人許○○之意，仍有可疑。遑論證人林○○上開指證告 訴人許○○後續遭被告恐嚇之事實，與起訴意旨所指被告恫嚇 告訴人許○○之事實，兩者時序明顯有別，法律上可否視為同 一犯罪事實，亦有未明。此外，上開扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據，僅能證明被告確有手持水果刀一情。 準此，綜合上開各項證據以觀，難認被告確有公訴意旨所指 恐嚇告訴人許○○之犯行，本院自難以刑法第305條之恐嚇危 害安全罪相繩。
六、綜上所述，檢察官就此部分所舉之證據，並未達通常一般人 不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭 證據，而為不利被告之認定。此外，本件復查無其他確切證 據足以證明被告有此部分公訴意旨所指犯行，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 陳鑕靂
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（得上訴）