臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第4102號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃信強上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1062號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文黃信強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、黃信強前為語順數位文創有限公司（統一編號：00000000號 ，設高雄市○○區○○○路0號3樓，下稱語順公司）之行銷業務 ，負責與客戶簽約、收取現金款項，為從事業務之人。詎其 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國108 年6月間如附表所示時間，游說客戶將部分刷卡部分改以現 金之方式繳款，於收到現金款項後接續侵占入己未交回語順 公司，而侵占新臺幣（下同）124,800元。經語順公司發覺 及客戶反應後，始查悉上情。二、上開事實，業據被告黃信強於偵查及本院審理中坦承在卷， 核與證人即告訴代理人葉尚銘於偵查中證述情節相符，復有 行銷人員加入申請書、如附表所示之訂購單影本、自白書影 本等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算 標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應 逕適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 附表各編號所示之侵占行為，係利用職務之機會，於密接時 間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基 於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪，公訴意旨認為數罪，容有誤會。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當 途徑取得所需，竟利用職務之便為本案業務侵占之犯行，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中以57萬元與 告訴人達成調解，約定分期履行，被告並已全部履行完畢， 此有高雄市三民區調解委員會調解書、本院111年11月24日 準備程序筆錄、告訴人所提之刑事陳報狀及本院辦理刑事案 件電話紀錄查詢表附卷可憑，可見被告犯後態度尚佳，犯罪 所生損害亦獲填補，兼衡被告如個人戶籍資料所載之教育程 度、家庭狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、查被告侵占之款項124,800元固屬被告之犯罪所得，惟審酌 被告黃信強已與告訴人在偵查中調解成立，且履行賠償57萬 元，此經本院認定如上，故被告黃信強已履行之賠償金額業 已高於本案犯罪所得，如仍宣告沒收上開犯罪所得，對其亦 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號 日期 客戶 收取現金（新臺幣） 1 108年6月4日 嚴建勝 64,800元 2 108年6月30日 林麗萍 30,000元（起訴書誤載84,800元，應予更正） 3 108年6月30日 邱治平 30,000元（起訴書誤載84,800元，應予更正） 合計：124,800元
回報此頁面錯誤