臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3919號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉姿君
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第29042號），本院判決如下：
主 文
葉姿君共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆場次之法治教育。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下 罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法 賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明 文。查，被告葉姿君自民國111年1月間起至同年7月底為警 查獲時止，在其任職之彩券行（按：無證據證明彩券行老闆 知情）招攬不特定之賭客以網際網路登入「M7娛樂城」，並 下注簽賭百家樂、運動賽事、539等賭博內容而為本案犯行 ，接續跨越刑法第266條之111年1月12日修正公布前後，是 應逕行適用修正後之規定，無刑法第2條第1項前段從舊從輕 適用。是核被告葉姿君所為，係犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。
㈡被告聚集不特定之人以網際網路登入「M7娛樂城」網站簽賭 下注，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續 之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博 一次就結束，其必反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為 亦係被告聚眾賭博的延續，因此每次重覆的簽賭、對獎為常 態與典型，如有中斷應是例外，本件被告連貫、反覆、持續 的供給賭博場與他人賭博以營利之行為，依上開理由，其上 開所犯各罪，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而各 成立一罪。另被告以一行為同時觸犯上開數罪名（即刑法第
268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭 博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪 ），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之 「M7娛樂城」網站上線、經營者等人，就本件犯行互有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告與姓名年籍不詳之「M7娛樂城」網站上線、經營 者等人共同經營賭博網站，助長投機風氣，有害社會秩序及 善良風俗，自應受一定程度之刑事非難；惟念被告犯後坦承 犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、經營地下簽注 期間長短、其自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（ 涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於 警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序 及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑 之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 復考量被告乃初次犯罪，為健全被告之法紀觀念，預防再犯 ，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避 免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之 目的。
四、本件被告自承招攬賭客簽注期間約獲利新臺幣1萬2,000元等 語（見偵卷第24頁），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第29042號
被 告 葉姿君 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉姿君透過年籍不詳之上線，向不特定多數人均得登入進行 賭博之「M7娛樂城」網站（網址為hotline_ea855.net）取 得仲介賭客之權限後，即意圖營利，與上開賭博網站之經營 者基於網際網路賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 聯絡，自民國111年1月間起至7月底，提供賭博網址，對外 招攬不特定賭客(陳俊佑等人)與上開網站對賭，並由其上線 提供上開網站帳號、密碼，供不特定賭客在上開網站進行下 注。其賭博方式為賭客自行下注網頁賭博賽事(有百家樂、 運動、539等多種賭博內容)，依其賭博項目之規則與賠率決 定輸贏，葉姿君則取得抽傭以此方式牟利共計約新臺幣(下 同)1萬2000元。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉姿君於警詢及偵查中坦承不諱， 並有LINE對話紀錄、同案被告陳俊佑、賴建雄、楊森惠、田 秝琪警詢中之供述、同案被告陳俊佑永豐銀行開戶資料、兌 現賭資收款交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之以網際網路 賭博財物罪嫌、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告自111年1月間 起至7月底，基於單一之犯意決定而以上開方式與其上手及 賭博網站經營者共同從事網際網路賭博財物等犯行；皆係基 於同一犯意之接續行為，均應論以接續犯。被告以一行為觸 犯上述3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告與其上手及網站之經 營者間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。至被告因本件所取得之上開犯罪所得1萬2000元，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢 察 官 范 家 振