臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3647號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭崑彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22985號），本院判決如下：
主 文
郭崑彬犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支，沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認 定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予 以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當 方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財 物，侵害告訴人之財產權益，明顯欠缺法治觀念，且破壞社 會治安及法律秩序非輕，自應予相當之刑事處罰；並考量被 告坦承犯行之犯後態度，所竊取之機車已發還並由被害人許 博勛領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第14頁）， 足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告竊取之犯罪動機、 手段與情節，竊取物品之種類與價值，暨被告於警詢中所述 之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露， 詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之機車1輛，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發 還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之機車鑰匙1支，係供被 告犯罪所用之物，且係被告所有，業據被告供承在卷（警卷 第3頁），爰依刑法38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22985號
被 告 郭崑彬 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、郭崑彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月8日9時30分許，在高雄市○○區○○○路000號附近停車場 ，以其所有之機車鑰匙1支，竊取許博勛所有停放於該處之 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，得手後騎離現場。 嗣於同日10時許，為警在高雄市○○區○○路000巷00號前查獲 ，並扣得上開失竊機車(已發還許博勛)及竊盜所使用之機車 鑰匙1支。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭崑彬供承不諱，核與被害人許博 勛於警詢時所述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份、車輛 詳細資料報表1份、查獲及監視錄影擷取照片共5張在卷、機 車鑰匙1支扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之機 車鑰匙1支，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 檢 察 官 林 永 富