臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3490號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李旭仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28618號），本院判決如下：
主 文
李旭仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充駁斥被告李旭仁（下稱被告 ）抗辯之論述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時間、地點，騎乘本案 腳踏車離去等情事，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以 為那台腳踏車是我之前放在那邊的云云。經查：本案腳踏車 係被害人遭竊之物，業據被害人於警詢中證述明確，且該腳 踏車的特徵與被害人所述一致，應無誤認之虞，況被告始終 未能未能提自己有腳踏車而誤騎之證據，故認其此部分之辯 詞，尚難採信。又觀之監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告 於案發當時係天氣晴朗，被告應可清楚辨識本案腳踏車並非 其所有，應無誤認之可能，足認被告確有竊取之故意無訛， 故被告辯稱其始誤認為其所有腳踏車云云，應無可採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人所有之腳踏車 1部，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實 屬不當；併考量被告否認犯行，迄今亦未返還所竊得之財物 或賠償被害人所受損害，態度難認甚佳；兼衡被告徒手竊取 之手段、所竊財物種類暨價值約新臺幣1,200元（見警卷第6 頁）及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（ 見警卷第1頁），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、本件被告竊得之腳踏車1部，核屬其犯罪所得，且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28618號
被 告 李旭仁 （年籍資料詳卷）
上例被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李旭仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月29日6時46分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊 取侯朝明所有之腳踏車1部（價值新臺幣1200元），得手後 ，騎乘離去。嗣侯朝明發現失竊，報警處理，經警調閱監視 器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李旭仁之供述。
(二)被害人侯朝明之指述。
(三)監視器錄影畫面翻拍照片6張及監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另犯罪所
得請依同法第38條之1沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 檢 察 官 黃 莉 琄