臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第949號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯智元
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度毒偵字第2871號），被告於準備程序為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
侯智元犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯智元前因施用毒品案件，先後經法院裁定送勒戒處所觀察 、勒戒後，認有繼續施用傾向，令入戒治處所施以強制戒治 ，於民國110年11月19日執行完畢釋放，並經同法院以110年 度簡字第206號判決免刑確定。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因 係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得施用、持有 ，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上揭強制戒治 執行完畢釋放後3年內之111年6月30日21時許，在高雄市○○區○○ 路000巷00弄0號之住處內，將毒品海洛因摻水混合後，以針 筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年7月1日16 時30分許，至高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所自首， 坦承上開施用第一級毒品，復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果 呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情，並接受裁判。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告侯智元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告侯智元於警詢（偵卷第9至12頁）、 偵訊（偵卷第63至64頁）及本院審理時（審訴卷第51、67、 71頁）均坦承不諱，並有採尿檢驗同意書、高雄市政府警察 局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS13 32號）、正修科技大學超微量研究科技中心111年7月20日之 尿液檢驗報告（原始編號：FS1332號）各1份（偵卷第13、1 5、17頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白，核與卷內 證據資料相符，堪以採認。
㈡本案被告侯智元前因施用毒品案件，先後經法院裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，令入戒治處所施以 強制戒治，於民國110年11月19日執行完畢釋放，並經同法 院以110年度簡字第206號判決免刑確定等情，有被告刑案資 料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於上開強制戒治執行 完畢後，3年內再犯本件施用第一級毒品海洛因犯行，自應 依法追訴、處罰。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告侯智元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之 行為，持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡又本案係被告自行至派出所，於警方尚未知悉，亦無跡證合 理懷疑其有犯罪前，主動坦承施用第一級毒品犯行，而願接 受裁判之事實，復同意受採尿送驗，有警詢筆錄在卷可稽（偵 卷第10、11頁），堪認其就施用第一級毒品犯行符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢再起訴意旨雖以被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於107年12月7日執行完畢出監，為累犯等情，然檢察 官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表以外之相關證明方法，依最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認被告依刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」規定，於量刑時審酌即 可，爰不引用刑法第47條累犯規定，併予敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯智元前經觀察、勒戒 、強制戒治後，仍未能戒絕毒品，且有施用毒品之前案紀錄 ，仍再犯施用第一級毒品犯行，顯見其無法擺脫毒品之控制 ，實應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，而其前有施用毒 品之前案紀錄，行為人之品行難謂良好。惟念其係自首，且
於警、偵、審訊始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼參以其施 用毒品係戕害自身行為，對於社會治安尚未造成其他重大損 害，兼衡被告於本院審理時自陳學歷為高職畢業，現在待業 ，收入來源為家人資助，未婚，無小孩等智識、家庭及經濟 狀況（審訴卷第71頁）等個人責任基礎，暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。