臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第711號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂東政
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127
13號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經徵詢被告、檢察
官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，
判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國111年2月18日17時15分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車至「高雄市立鳳林國民中學」（高雄市○○ 區○○路000號，下稱鳳林國中）校門口處右側人行道處，停 車後，於同日18時許，見代號AV000-A111058號（真實姓名 、年籍詳卷，下稱A女）與友人梁瓊容從其面前經過。乙○○ 可預見手持磚頭自後追趕他人，極易使他人於逃跑過程中因 驚慌而跌倒受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，手持磚頭尾 隨A女前行，A女見狀後，立即拉著梁瓊容往馬路方向奔跑， 乙○○則繼續追趕2人，致A女因受驚嚇腿軟，跌倒在鳳林國中 校門口對面之馬路上，因而受有右臀鈍傷、左膝擦挫傷等傷 害。乙○○見A女倒地不起，竟基於強制猥褻之犯意，先以身 體壓制A女，並持手中之磚頭作勢威脅A女，惟遭A女撥掉該 磚頭，乙○○隨即違反A女意願，徒手摸、捏揉A女胸部約1分 鐘，以此方式，對A女為猥褻行為後，隨即騎乘上開機車離 去。嗣經路過該處之路人見狀報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，始循線查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證
據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢（警卷第2至4頁）、偵 訊（偵卷第77至79頁）及本院審理時（審訴卷第35、69、88 至89、104至105頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於 警詢（警卷第7至9頁）、偵訊（偵卷第65至67頁）及本院審 理時（審訴卷第89頁）；證人梁瓊容於警詢（警卷第11至12 頁）、偵訊（偵卷第66、67頁）證述之情節，參核相符；並 有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營 ）診斷證明書1份（偵卷第97-1頁）、監視錄影光碟1片、監 視器錄影畫面擷取照片及扣案物品照片共5張（警卷第25至2 7頁）、111年8月7日檢察事務官勘驗報告1份（偵卷第81至9 6頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品清單各1份（警卷第21至23頁，偵卷第17頁 ）在卷可佐。足認被告前揭任意性自白，與卷內積極事證參 核相符，堪以採為論罪之基礎。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第224 條之強制猥褻罪，於88年4月21日修正時，已將 「至使不能抗拒」修正為「違反其意願之方法」為要 件， 僅須以強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 此觀諸立法理由甚明（最高法院99年度台上字第6501號判決 意旨參照）。又刑法所謂其他違反其意願之方法為猥褻者， 並不以類似強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要 行為人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻者，均屬之。 次按刑法第224 條規定之強制猥褻罪，與該法第225 條第2 項規定之乘機猥褻罪之區別，在於行為人是否施用強制力及 被害人不能抗拒之原因如何造成，倘被害人係因行為人之強 制力致使對於行為人之猥褻行為不能抗拒，即構成強制猥褻 罪。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第224條 之強制猥褻罪。被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互 殊，應論以數罪併罰之。被告於偵訊及本院審理時坦承趁A 女倒地時以身體壓制A女，A女有大叫，她有說要報警抓我， 並違反A女意願，右手拿磚頭威脅A女，徒手摸、捏揉A女胸 部約1分鐘等情（偵卷第79頁；審訴卷第89頁），是被告無 視A女抗拒之意思，仍伸手摸、捏揉A女胸部而猥褻得逞，其 實施方法顯然違反A女之意願，而係犯刑法第224條之強制猥 褻罪。公訴意旨就此部分論以刑法第304條第1項之強制罪、
違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為觸摸其胸部之行為，容有未恰，惟起訴基本社會事實 同一，犯罪法條應予變更，且本院於審理中已諭知被告該部 分所涉之罪名（審訴卷第89、90、101頁），核與被告訴訟 防禦權無影響。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟貿然 持磚頭追趕A女，致A女為逃離跌倒而受有上開傷勢，且違反 A女意願，實施強制猥褻犯行，顯然不尊重告訴人對於身體 之自主權利及心理之感受，實屬可議。惟考量被告犯後能坦 承犯行，及告訴人表示無意願調解，雙方迄未和解或賠償， 兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業，現在從事清潔工，月 收入新臺幣1萬8000元，未婚，無小孩等家庭、經濟狀況（ 審訴卷第105頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標 準。
四、不予沒收之說明：
扣案黑色運動長褲1件，係被告乙○○於日常生活之穿著及所 用之物，並非供被告乙○○本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第224條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上年以下有期徒刑。