臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第961號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏梓恩
選任辯護人 黃燦堂律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20824
號），本院判決如下：
主 文
顏梓恩犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
顏梓恩與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月15日1時15分許，未經高雄市○○區○○○路000○0號「城市桂冠大樓」之所有人或住戶之同意，共同自地下室停車場車道侵入「城市桂冠大樓」地下室停車場，並搭乘電梯至該大樓2樓之1門外電梯間，共同竊取層板燈管1組得手。嗣經該大樓住戶及保全察覺並報警處理，該年籍不詳之成年人趁隙逃逸，警察到場後循線查悉上情。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 時表示同意有證據能力（院卷第71頁）。基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據 資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告顏梓恩於審理時固坦承其於上開時間，與真實姓名 年籍不詳之人共同侵入城市桂冠大樓2樓之1門外電梯間之事 實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是去場勘的，當時有朋 友的老婆疑似住在那裡，我要去確認，朋友是吳大哥，他老 婆我們只知道長相，詳細地址我已經忘了，幾樓我也忘了， 有侵入的事實，但沒有竊盜云云（見院卷第69頁）。經查： ㈠被告於上開時間，與真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）各
持1箱物品，共同自地下室停車場車道進入城市桂冠大樓， 搭乘電梯至2樓之1門外電梯間等情，業據被告供述在卷，核 與證人即城市桂冠大樓住戶張嘉方、證人即告訴人即該大樓 副主委陳文欽於警詢時證述之情節相符，且有高雄市苓雅分 局福德二路派出所110報案紀錄單、大樓監視器檔案、證人 張嘉方提供之錄影檔案、本院勘驗證人張嘉方提供之錄影檔 案之勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影畫面翻拍照 片、現場照片等件附卷可稽，核與被告此部分之供述相符， 此部分事實首堪認定。
㈡次查：
1.證人即告訴人陳文欽於警詢時證述：111年7月15日1時許有 住戶發現2樓電梯出口上方的層板燈遭竊等情歷歷，且有燈 管遺失之現場照片2張附卷可憑，可認層板燈管失竊一事為 真實。
2.又證人張嘉方於警詢時證述：「111年7月15日1時許我在住 家中聽見門外有物品碰撞聲響，我覺得奇怪，就從貓眼看出 去時看見屋外有兩名陌生男子在門外走道對天花板不知在拆 裝何物品，然後我看了一下越想越覺得奇怪所以打給樓下大 樓警衛室，……，警衛從1樓按電梯，電梯從2樓往1樓移動時 ，我在貓眼看到那兩名男子開始收拾東西，等警衛抵達2樓 時其中一名男子從大樓安全門逃離，但是另外一名男子來不 及離開就被剛抵達的警衛攔下盤問，……那名男子說他來維修 燈泡……。」等情歷歷，復經本院勘驗證人張嘉方提供之現場 錄影影像，勘驗情形如下：
影片一開始被告與保全員出現於大樓畫面中， 保全問被告：「誰通知你來裝的？」
被告：「廠商俊全（音聽不清楚）。」
保全：「你來裝幾號？」
被告：「165號。」
保全：「我們這裡是167號，你確定要來裝這一棟嗎？」 被告：「那我現在要裝回去嗎？」
女聲：「你們是裝什麼東西上去？」
被告：「換燈泡。」
女聲：「要把裝的東西拆下來。」
保全：「我們維修都是在早上，不會在這個時間」 保全、女聲：「要把剛拆的東西裝回去」
被告：「你是誰，我的對口是這個大哥」
女聲：「我是2樓的住戶」
保全問被告：「剛才拆了什麼東西」
女聲：「拆燈吧，燈都熄了」
保全對被告：「一起到大廳」
女聲：「他還有一個夥伴」
，此有本院111年11月23日審判筆錄在卷可參（本院卷第97 至99頁），並有錄影畫面截圖附卷可憑，核與證人張嘉方上 開證述被告在天花板拆裝物品等語相符，足認被告確實有在 天花板裝卸物品，並稱是在換燈泡等節，而影片中亦確有燈 光熄滅等情，自可認被告於斯時有在天花板拆裝物品，且該 物品係層板燈管無訛。
3.另細稽卷內大樓監視器畫面截圖，可見甲男於111年7月15日 1時20分許，持一箱物品出現在大廳1樓，嗣自大樓社區後方 圍牆離開，而被告則持物品於同日1時24分許，與保全同在 大樓大廳1樓，旋趁隙持物品逃離現場；而證人張嘉方亦於 警詢時證述：「保全說那名男子（指被告）帶著工具箱從大 廳外逃走了，我們正想要出去看時只見那名男子（指被告） 又走了進來，只是那時候該名男子（指被告）手上已經沒有 了工具箱。」等語歷歷，核與被告於偵查時供陳那時很緊張 就把一個包包跟一個箱子丟掉等情相符，自可認甲男與被告 確實已將拆除之燈管置於其實力支配之下帶離現場，至為灼 然。
㈢被告雖以前詞置辯，惟：本件被告於準備程序時先辯稱伊去 那邊是去場勘的，當時有朋友的老婆疑似住在那裡，伊要去 確認，朋友是吳大哥，詳細地址、幾樓我都忘記了云云；又 於審判程序時辯稱伊出現在上開地點，是想要裝監視的器材 ，想要確認那是不是伊前女友邱語婕，因為有聽聞她要來高 雄了云云；然被告於警詢時辯稱伊因為有聽到消息說伊女朋 友會在御風汽車旅館，伊以為那棟大樓是汽車旅館，伊就進 去找伊女朋友，看他有沒有出來，要去裝設手機，甲男是在 遊戲中認識，伊不認識甲男云云；而於偵查時辯稱伊在英雄 聯盟遊戲聊天室遇到一個叫Kevin的網友，他說好像有看到 伊女朋友，伊想要確定伊女朋友是不是跟別人跑了，伊就跟 他進去那棟大樓裡，之後警衛就來了云云。是被告歷次就「 進入大樓目的是要找朋友的老婆或女朋友」、「該大樓是一 般大樓或汽車旅館」、「進入大樓要裝手機、監視器材或是 去等女朋友出現」、「甲男之身分」之陳述均有不符之處， 且衡以若認該大樓是汽車旅館，被告自可由汽車旅館大門出 入，何須自地下室車道進入大樓？另被告若係為裝設監視器 ，自希冀裝設之監視器不會被他人發現以達監視目的，怎會 拆除燈管致燈光熄滅，使人明顯起疑檢查？是被告此部分所 辯顯與常情有悖，且與客觀事證不符，不足採信。 ㈣綜上所述，本件被告所犯竊盜犯行，有上開證人證述、高雄
市苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單、大樓監視器檔 案、錄影檔案、本院勘驗證人張嘉方提供之錄影檔案之勘驗 筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影檔案畫面截圖、現場 照片等客觀證據足憑，而被告上揭所辯顯與常情及客觀事證 有違，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款，所謂「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言，且不以單一空間為限，倘係與該等場所相附 連，並為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住 安全之整體觀之，要與該住宅具有密切不可分之關係，亦應 認係住宅之一部分（最高法院76年台上字第2972號判決先例 意旨參照）。觀諸前揭監視器畫面翻拍照片及錄影檔案畫面 翻拍照片所示，被告自地下室車道進入大樓，行竊之地點係 在該住處之電梯梯廳公共空間，該空間顯係供該住大樓之住 戶自由出入通行及使用，與該住處住戶日常生活起居密不可 分，被告擅自侵入前揭住處之公共空間，與刑法第321條第1 項第1款「侵入住宅」相符。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌獲取所需，詎其不思此為，竟侵入住宅行竊，致使社會治 安益形敗壞外，亦因其以侵入住宅之方式行竊，將使大樓住 戶對於居家安全產生心理陰影，犯後復矢口否認犯行，執詞 卸責，態度非佳，是被告所為實有不該；惟考量被告與告訴 人達成和解，並賠償告訴人完畢，且其所竊得之財物價值非 鉅，兼衡其自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況（涉及 被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告竊得之層板燈管1組，核屬其本案犯罪所得，惟被告既 已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）1萬 元等節，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可憑，審 酌告訴人於警詢時稱遭竊燈管約200元等情，則被告以逾犯 罪所得價值之金錢償還告訴人，告訴人之求償權應已獲滿足 ，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告 之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不 予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。