臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第945號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃有福
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20517
號），本院判決如下：
主 文
黃有福犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案賭資新臺幣柒佰元沒收。
事 實
一、黃有福、許金葉、張莊錦珠、王振洲、盧昌傑（後4人涉犯 賭博部分，由本院另行審結）各基於在公共場所賭博財物之 犯意，於民國111年6月21日11時起，在高雄市前鎮區衙孝街 與衙忠街路口之公眾得出入之公園內，以象棋32顆、骰子為 賭具，其賭法係由賭客以骰子決定摸牌順序，每次下注最少 新臺幣(下同)100元，最先開始之人取5顆象棋，其他三家則 取4顆象棋比牌面大小，將帥最大，兵卒最小，自摸者向其 餘各家收取100元，放槍者則收取50元，而以此方式賭博財 物。嗣於同日11時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得黃 有福所有之賭資共700元。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃有福經合法傳喚， 於本院112年1月5日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第23頁 至第24頁），核與證人即同案被告許金葉、張莊錦珠、王振 洲、盧昌傑等人於警詢之供述相符，並有現場蒐證光碟及翻 拍照片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可稽、賭資700元扣案可佐，足認被告自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯行法第266條第1項之賭博罪。被告行為時 已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。爰審酌 被告不思以正當途徑獲取財物，竟於公園內賭博財物，危害 社會善良風俗，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危 害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章 ，然犯後坦承犯行，且年事已高，經本件偵審程序及科刑宣 告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為 當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
扣案之賭資現金700元，應依刑法第266條第2項之規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。