臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第245號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張壯得
選任辯護人 張永昌律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第21162號），本院裁定就肇事逃逸部分進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張壯得犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件被告張壯得所犯肇事致人傷害逃逸罪（至起訴書所載過 失傷害罪部分，因告訴人已撤回告訴，經本院另為不受理判 決）為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴肇事逃逸部分事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、本案被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分之犯罪事實及證據， 業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據 部分補充：被告張壯得於本院審理時之自白（見本院審交訴 卷第63、71、75頁）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）刑之減輕事由：
刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其 肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒 刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被 告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、 救護、亦未留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃 逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較 重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然本 件係因被害人閃避不及自摔受傷，被告逃逸後被害人之傷 勢並未因此擴大，犯罪情節相對較輕，綜觀本案犯罪情狀 ，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果， 固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非 重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑 （已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未 必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫 恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未 停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所 生危害、智識程度、家庭生活、現因脊髓神經壓迫，行動 不便、無法工作之欠佳健康狀況及經濟狀況等一切具體情 狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第21162號
被 告 張壯得 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張永昌律師 上被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張壯得於民國110年7月25日19時18分許，騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車，沿高雄市三民區大豐一路北往南方向 行駛，駛至大豐一路與建工路口時，欲左轉至建工路由西往 東方向行駛，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標 誌或標線之規定行駛，而該路段設有機慢車兩段左轉標誌「 遵20」，用以告示左轉之大型重型機車以外機車或慢車駕駛 人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方 路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後 ，再行續駛，以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴朗，夜 間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，又 無不能注意之情事，竟疏未注意依標誌指示以兩段方式左轉 ，適有許蓮鳳騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿大豐 二路南向北方向行駛至該處，見狀不及閃避，自摔而發生事 故，致許蓮鳳受有左近端肱骨骨折、左橈神經損傷等傷害， 惟被告基於肇事逃逸之故意，於發生交通事故後，竟未留在 現場採取必要救護措施，亦未等候警方到場處理即逃逸無蹤 。
二、案經許蓮鳳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張壯得於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地騎乘上開機車，未依規定兩段左轉之事實。惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：撞到前，伊沒有剎車，撞擊力很大，伊車子有受損，但伊覺得都是小事，人平安健康最重要，伊不知道有人受傷，伊看他坐著云云，然查：證人即告訴人後座附載之許淑珍於警詢中證稱：許蓮鳳重心不穩倒地，被自已的機車壓住，沒有看到肇事機車等語；證人即告訴人後方機車駕駛人陳彥錚於警詢中證稱：有看到一人未依規定左轉，然後騎在前方的許蓮鳳就人車倒車，伊請對方停下車查看，但他逕自離開，伊便報警等語，足認被告應知悉本件交通事故已致告訴人許蓮鳳受傷，仍逕自離開，未留在現場採取必要救護措施，是其肇事逃逸罪嫌已堪認定。 2 告訴人許蓮鳳於警詢、偵查之證述。 全部犯罪事實。 3 證人許淑珍於警詢之證述。 佐證案發時係在告訴人之機車後座，被告未依規定兩段式左轉，致告訴人重心不穩倒地受傷之事實。 4 證人陳彥錚於警詢之證述。 佐證案發時係騎機車在告訴人之機車後方，被告未依規定兩段式左轉，致告訴人重心不穩倒地受傷之事實。 5 道路交通事故談話紀錄表2份、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片16張、監視畫面截圖10張。 1.被告於上開時、地騎乘機車違規左轉致告訴人騎乘之機車重心不穩倒地受傷之事實。 2.車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 3.被告行駛路段設有兩段式左轉標誌之事實。 4.被告左轉彎時未依標誌指示以兩段方式左轉，為肇事原因。是被告對於告訴人所受傷害確有過失。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。 告訴人因車禍受有左近端肱骨骨折、左橈神經損傷等傷害之事實。 7 1.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年2月18日高市車鑑字第11170124600號函暨其檢附之鑑定意見書。 2.高雄市政府111年5月17日高市府交交工字第11138827700號函暨其檢附之覆議意見書。 佐證被告左轉彎時未依標誌指示以兩段方式左轉，為肇事原因。告訴人無肇事因素之事實。 二、核被告所為，係刑法第284條之過失傷害罪嫌、刑法第185條 之4第1項之肇事逃逸罪嫌。被告所為上開2罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
檢 察 官 廖春源