臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高睦雄
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第20008號），本院判決如下：
主 文
高睦雄犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重壹點柒伍伍伍公克）沒收銷燬。扣案之iPhone手機壹支（內含SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、高睦雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年7月1日19時25分許，透過其所有之iPhone手機（搭配門號 0000000000號）連線上網登入手機遊戲軟體「錢街Online」 ，以暱稱「經點曼特寧2＃5857」之帳號刊登「有沒有人要找 糖」、「高雄冰友半半2千，要的私密」等販賣毒品資訊暗 語，向該軟體公開群組「高雄人，糖在鍋中燒」之不特定軟 體使用者要約販賣甲基安非他命以牟利。適新北市政府警察 局新莊分局之員警實施網路巡邏察覺有異而私訊攀談，雙方 透過通訊軟體LINE約定於111年7月4日9時41分許，在高雄市 ○鎮區○○路000號前，以新臺幣5,000元價格交易甲基安非他 命近2公克。嗣員警依約到場，由高睦雄交付甲基安非他命1 包（毛重1.9564公克）後，員警隨即表明身分並以現行犯將 高睦雄逮捕，故此次毒品交易止於未遂。隨後於高睦雄身上 實施附帶搜索，扣得前述iPhone手機1支而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人、辯護人於 本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第63頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告高睦雄於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第24至27、97至99頁、本院卷第61、87 頁），並有新莊分局職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、被告與員警之錢街Online、LINE對 話紀錄擷圖、譯文、現場查獲照片、扣押物照片在卷可稽（ 見偵卷第29至31、41至49、63至82、132頁），復有扣案之 毒品、iPhone手機可以佐證。又扣案之毒品經臺北榮民總醫 院鑑定，確檢出甲基安非他命成分，有該醫院之毒品成分鑑 定書附卷足憑（見偵卷第147頁）。足認被告之任意性自白 與事實相符，且有證據補強，堪以採信。
㈡被告於本案雖尚未收取價金即被員警逮捕，但被告於警詢時 供承其因缺錢才販賣毒品以換取現金等語（見偵卷第26頁） ，足證被告為本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上具有以販 賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖甚明。
㈢從而，本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品未遂犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指國家機關之偵查人 員基於犯罪偵查之目的，對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依 約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受 員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛 與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上 不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪 。查被告在公開群組「高雄人，糖在鍋中燒」上張貼暗示販 賣毒品訊息以尋找買家等情，業據其供承在卷（見偵卷第24 至27頁），並有該群組畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第67頁） ，足認被告本即有販賣第二級毒品之犯意，從而，警方僅係 以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘 捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又喬裝員警與被告 聯繫購買毒品，並約定交易時間、地點後為警方逮捕，是被 告已著手實施販賣第二級毒品行為，惟因員警並無購買毒品 之真意，故事實上不能完成犯行，因此被告前開行為，僅應 論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。
㈡累犯加重
公訴檢察官於蒞庭時表示被告前有毒品前科，本案應論以累 犯等語，並提出執行紀錄文件及矯正簡表以為佐證；本院復 踐行文書證據之調查即提示前開檢察官提出之資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表，被告及辯護人表示：沒有意見等語 （見本院卷第93至94頁）。本院審酌被告前因施用毒品案件 ，經本院以108年度原簡字第33號判決判處有期徒刑5月，於 108年10月24日易科罰金執行完畢等情，有前開檢察官提出 之資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯；且由前開前案紀錄表可證被告前有多次施用毒品，經法 院判處罪刑，當知悉施用毒品所造成傷害非小，而再為本件 販賣毒品犯行，足見未從前案刑罰執行中記取教訓，如只量 處最低本刑，勢將難以促成被告記取教訓，縱依累犯規定加 重其刑，亦無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責而失之過 苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢刑之減輕事由
⒈被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家，自始 不具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵訊及本院 審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。
⒊至被告雖於警詢中供稱扣案毒品係向綽號「生仔（LINE暱稱 ：Chen Junsheng）」之人購買等語，然因被告供出之事證 不足，故未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等節，有新 北市政府警察局新莊分局111年12月1日新北警莊刑字第1114 092135號函及所附職務報告、臺灣高雄地方檢察署111年12 月6日雄檢信克111偵20008字第1119093437號函在卷可佐（ 見本院卷第51至55頁），故無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，併予敘明。
㈣被告所涉犯行，因同時有前述加重及2項刑之減輕事由，爰依 法先加後遞減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，竟意圖營利，利用網路從事本件販賣第二級毒 品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞 ，其行為實應非難，所幸交易者即員警並無購毒之真意，因 而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告坦承犯行之 犯後態度，及原欲販賣之毒品數量非若大盤之大量，且對價 非鉅；兼衡被告自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（
因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重 複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前 淨重1.7585公克，檢驗後淨重1.7555公克），業經鑑驗含有 第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分 鑑定書在卷足稽（見偵卷第147頁），應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體 同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無 庸諭知沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案之iPhone手機1支（序號：000000000000000號，內含門 號0000000000號SIM卡1枚），係被告所有且供販賣毒品所用 ，業據被告供認在卷（見本院卷第61頁），並有被告與員警 之錢街Online、LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第67至77頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第6項
前五項之未遂犯罰之。