臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉柏輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
687號），本院判決如下：
主 文
劉柏輝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。 事 實
一、劉柏輝於民國111年1月13日18時22分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區經武路慢車道由南向 北方向行駛，行經經武路與建國路1段路口時，見該路口交 通號誌轉為黃燈，其為超越前方已減速準備停等紅燈之機車 ，竟疏未注意，未顯示方向燈，即貿然向左切換至快車道， 適同向左後方有葉寶璋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛至該處，見狀緊急煞車仍閃避不及而重心偏移，致 其前輪擦撞到劉柏輝騎乘之機車，並人車倒地，因而受有左 近端肱骨骨折、左遠端脛腓骨骨折及多處擦挫傷等傷害（過 失傷害部分，因葉寶璋撤回告訴，業經檢察官為不起訴處分 確定）。詎劉柏輝於查看後照鏡時知悉葉寶璋人車倒地，竟 未留置現場查看葉寶璋之傷勢、報警、救護或其他適當之處 置，即基於肇事逃逸之犯意，騎車通過該路口逕行駛離現場 。嗣經警調閱監視器影像，循線查悉上情。
二、案經葉寶璋告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告劉柏 輝均同意作為證據（見交訴卷第25頁），本院審酌該等證據 資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均 具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用 之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告固坦承於上揭時間騎乘上開機車行經該處，於變換 車道時未顯示方向燈即左切至快車道，並通過該路口等情， 惟否認肇事逃逸之犯行，辯稱：我左切時有先看後照鏡，後
方沒有車，且我的機車沒有被撞到，否則我也會翻車，當時 聽見煞車聲看了後照鏡，也沒看見車禍，就當作是對向的剎 車聲，繼續通過路口，不知道發生車禍，告訴人應是自摔倒 地等語。惟查：
㈠被告於上揭時、地行經該路口，見前方交通號誌已轉為黃燈 ，為超越前車通過路口，未顯示方向燈即左切至快車道，適 告訴人葉寶璋行經該處，因閃避不及人車倒地，而受有上開 傷勢，且被告未停留即逕行駛離現場各節，業據被告供承在 卷（見警卷第3至6頁；偵卷第17頁；交訴卷第26至27頁）， 核與證人即告訴人證述之情節相符（見警卷第16至19頁；偵 卷第23至24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視器影像及 行車紀錄器影像擷取照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書、本院111年11月14日勘驗筆錄在卷可稽（見警 卷第21至32頁、第37至39頁；交訴卷第25至26頁、第29至45 頁），此部分事實，首堪認定。
㈡兩車確有發生擦撞之事實，理由如下：
⒈告訴人於警詢中證稱：我騎機車由經武路南向北行駛，行駛 於機慢車道，快到建國、經武路口時，右前方機車疑似左傾 擦撞到我，當時發現危險狀況時距離非常接近（筆錄誤載為 「距離非接近」），對方騎機車在我的右前方，忽然向左傾 ，導致我無法做任何處置而人車倒地等語（見警卷第16至18 頁）；復於偵查中證稱：案發當天我騎機車沿著經武路行駛 ，經過案發地點，我是直行，發生車禍前，對方機車在我的 右前方，他突然沒打方向燈就左切，我完全沒辦法反應，我 的前輪遭被告機車擦撞，我就人車倒地受傷等語（見偵卷第 23頁）。是告訴人歷次均證述被告有貿然變換車導致其閃避 不及而擦撞之事實。
⒉依本院當庭勘驗民眾及告訴人提供之行車紀錄器影像，固然 無法立即判斷兩車確有發生擦撞之事實。然觀之道路交通事 故現場圖及告訴人提供之行車紀錄器影像所擷取照片（見警 卷第26頁；交訴字卷第43至45頁）顯示： ⑴告訴人機車於影像18時29分40秒許(快約7分鐘)，行駛在經武 路之慢車道上，此時，被告機車位在畫面正前方（即告訴人 機車正前方），兩車距離僅有數公尺之遙。
⑵再對照影像18時29分41秒之3張擷取照片可知，騎乘在被告後 方之告訴人機車越來越靠近被告機車，足認斯時告訴人之車 速較被告為快，兩車距離越來越靠近，且行車紀錄器畫面已 經看不見被告機車車牌，再過1秒鐘，告訴人行車紀錄器鏡 頭往左偏（即告訴人機車開始左傾），再過1秒，畫面顯示
告訴人機車倒地。
⑶是從前揭畫面可知，被告行駛在告訴人機車前方，至告訴人 機車倒地之時間僅約2至3秒，且在兩車距離靠近及告訴人車 速快於被告機車車速之情況下，告訴人反應不及自後擦撞被 告機車一節，尚與此種車禍型態導致後車煞車不及追撞前車 而人車倒地之常情不悖。故告訴人證述之情節，應與事實相 符，堪以採信。
⒊綜上，告訴人機車之前輪與被告機車發生擦撞之事實，應堪 認定。
㈢被告知悉發生交通事故而逃逸之事實，理由如下： ⒈經本院當庭勘驗民眾提供之行車紀錄器影像，清楚可聞告訴 人機車之倒地聲，觀告訴人倒地時，被告位置相較於提供行 車紀錄器影像之民眾，距離告訴人倒地位置更近，而被告與 告訴人距離緊密，中間並無其他車輛等障礙物阻隔，且當時 其他汽機車均已減速準備停等紅燈，較無行車引擎聲之干擾 ，應不影響被告聽聞機車倒地之聲響。
⒉被告自承通過路口時有聽到煞車聲，故有看一下後照鏡等情 （見交訴卷第26至27頁），而經本院當庭勘驗民眾提供之行 車紀錄器影像，結果顯示被告機車通過該路口時，同時有朝 右側看。審酌被告左切至快車道向前行駛，於通過該路口停 止線時，即有頭部右偏之情形，更於通過枕木紋行人穿越道 線時，頭部明顯向右偏轉，此有行車紀錄器影像擷取照片可 稽（見交訴卷第37至39頁），參以本案交通事故發生時，告 訴人倒地範圍占據快車道及慢車道，且與被告距離接近，而 被告行進方向與告訴人倒地位置之間，亦僅有在慢車道停等 紅燈之機車1輛，有行車紀錄器影像擷取照片可稽（見交訴 卷第33至35頁、第39頁、第44頁），再依當時現場情況係天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，有道路交通事故調查報告表（一）為憑（見警卷第 27頁）。則被告自承有查看後照鏡，勘驗結果亦顯示被告頭 部有持續向右偏轉之情形，依前開事故現場之客觀條件，告 訴人倒地之情形應位於被告機車後照鏡可見之範圍內，且無 障礙物阻礙，故被告應已清楚看見告訴人機車倒地之情事。 ⒊綜上，被告知悉告訴人人車倒地之事實，且與其貿然變換車 道之時間、地點緊密，依其自陳騎乘機車約30年之經驗（見 交訴卷第74頁），及前揭斯時之反應，自無不知告訴人人車 倒地係因自己不當變換車道所致，且眾所皆知此種機車騎士 倒地後，因與柏油路面強力摩擦，極易造成傷害，此應為被 告所知之事項。故被告知悉發生交通事故致人受傷仍逃逸之 事實，應堪認定。
㈣被告抗辯不可採之理由：
⒈被告抗辯切入快車道時有看後照鏡，未見告訴人之機車，且 兩車並無擦撞，否則自己機車也會翻倒等語。然被告於變換 車道之際與告訴人機車非常接近，告訴人騎車亦有開啟頭燈 ，均有前揭行車紀錄器影像擷取照片可佐，則被告於左切時 如有先查看後照鏡，勢必能看到告訴人之機車。而由前揭行 車紀錄器影像擷取畫面亦可知悉，告訴人於發現被告左切時 ，即已先重心偏離向左傾斜，是告訴人並非直接猛烈撞擊被 告之機車才倒地，而係因見狀閃避不及、重心偏移，於機車 向左傾倒之際，基於機車原本向前行駛之慣性力，而向前滑 行並以前輪擦撞到被告之機車，又因被告之機車同時有向前 行駛之動力，則該擦撞之作用力尚不至造成被告機車翻倒之 情形，非謂被告之機車無倒地，即代表兩車無擦撞之情事。 ⒉被告另辯稱：我通過路口時有聽到煞車聲才看後照鏡，但是 沒有看到有車禍，我以為是對向向南車道的煞車聲，就繼續 通過路口等語（見交訴卷第26至27頁、第73至74頁）。然由 上開勘驗結果顯示，發生交通事故時所發出之聲響，顯可聽 見有撞擊聲，考量斯時該路口號誌已轉變為黃燈，路口之慢 車道機車已減速準備停等紅燈，而快車道之汽車亦已減速並 停止在告訴人倒地位置後方，則當時應無較為吵雜之行車聲 響干擾，被告既自承聽見剎車聲，當亦可聽見告訴人機車倒 地之碰撞聲。
㈤綜上，被告所辯均為卸責之詞，並不足採。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷後逃逸，置 傷者於不顧即離去，且犯後否認犯行，未誠實面對自己過錯 ，所為實屬不該。惟被告已與告訴人達成調解，告訴人並表 示同意給予被告自新之機會，有撤回告訴狀可佐（見偵卷第 45頁），足認被告對被害人所受之損害已有彌補，兼衡告訴 人所受傷勢，及其自述之教育程度、經濟及生活狀況、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀（見 交訴卷第72頁），量處如主文所示之刑。
五、末查，被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，被告雖否認犯行，然於偵查中即與告訴人達成調解，經告 訴人具狀撤回過失傷害告訴，表示不再追究，並同意給予被 告緩刑之機會，亦如前述，足認被告已盡力彌補告訴人之損 失並取得其諒解，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告， 當知所警惕，應無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎 自己行為、預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定， 命被告應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育3場次 ，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告在緩刑期間 付保護管束，促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身 行為，避免再次犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 都韻荃
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 陳怡秀