臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒松霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3203號），本院判決如下：
主 文
鄒松霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「酒精濃度呼氣 測試報告」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所 酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告鄒松霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.69毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度 尚屬良好，並考量被告前有因酒駕犯行經法院判刑確定及執 行完畢之紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第3203號
被 告 鄒松霖 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒松霖於民國111年11月9日14時許，在高雄市鳳山區文衡路 附近某薑母鴨店飲用酒類，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同 日16時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬 於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道 路。嗣於同日17時25分許，行經高雄市○○區○○○路00號前， 因停駛於路中為警攔檢，並於同日17時46分許施以檢測，得 知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒松霖於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定 合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實 相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 檢察官 毛 麗 雅