臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第10號
抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 梁芳華
丁艷芬
梁芳賢
梁芳銘
上列抗告人因與相對人間撤銷遺產分割登記事件，對於中華民國
111年12月9日臺灣高雄地方法院111年度訴字第745號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即原審原告對相對人即原審被告梁芳華之債權為新台 幣（下同）713,530元，則抗告人因撤銷權行使所受利益最 高即為713,530元，故本件訴訟標的之價額為713,530元，抗 告人因此繳納一審裁判費7,820元，應屬合理。 ㈡原法院當庭諭知本件訴訟標的之價額應以不動產價額3,833,1 95元之4分之1計算，應補繳裁判費3,380元，抗告人本應立 即照辦，然誤以為尚待法院核發補繳裁判費之裁定通知及闡 明訴訟標的之價額計算之理由，始須繳費，故未主動補正訴 訟費用。而上開訴訟標的之價額計算之理由，尚有待法院闡 明釐清前，原法院逕以裁定駁回抗告人之訴，似顯率斷。 ㈢原法院僅給予抗告人5日期間補正繳納裁判費，又未闡明訴訟 標的之價額計算及命補繳納裁判費之理由，是原法院所命補 正尚不生效力，乃原裁定以抗告人未遵期補正繳裁判費為由 ，駁回抗告人之訴，自屬不當，爰聲明原裁定廢棄等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據；第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77條之1 定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於民國111年2月25日起訴主張其對相對人梁芳華有債 權713,530元，而相對人間就遺產之分割協議等行為，有害
於抗告人之債權，聲明請求撤銷系爭遺產分割協議及所有權 移轉之物權行為，並塗銷分割繼承登記之行為等情。抗告人 計算其債權係以對相對人梁芳華之確定民事判決主文記載之 本金金額合計713,530元為據，此有判決書可證（原法院審 訴卷第123頁），抗告人以此金額為本件訴訟訴訟標的之價 額計算裁判費，已於111年3月2日繳納裁判費7,820元。 ㈡原法院則在受理案件約9個月後，始於111年11月24日審理當 庭諭知：「債權人就訴訟標的所有利益應全部計入訴訟標的 之價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金，...原告（ 抗告人）起訴時對梁芳華之債權額為2,088,837元，本件遺 產分割協議所涉之遺產價額為3,833,195元，梁芳華之應繼 分為4分之1，其應繼遺產價額為958,299元，則本件遺產分 割協議所涉訴訟標的之價額為958,299元，應徵第一審裁判 費為10,460元，扣除前已繳納7,080元，尚應補繳裁判費3,3 80元，限原告（抗告人）於111年11月30日前補繳之，逾期 未補繳，即駁回本件起訴。」（原法院訴字卷第189-190頁 ）。則原法院上開當庭諭知內容有二部分，一為說明核定本 件訴訟標的之價額計算的理由，另一為命抗告人補繳未足之 裁判費。
㈢關於核定本件訴訟標的之價額部分：
抗告人所抗辯：原法院未口頭闡明訴訟標的之價額計算之理 由云云，固不足採，惟依民事訴訟法第77條之1第4項規定， 當事人對法院就訴訟標的之價額之核定，係得為抗告，而原 法院僅於審理時為口頭說明，未為核定訴訟標的之價額之「 裁定書」，則若當事人不服原法院「口頭說明」，可能會困 惑該對何裁定（書）提起抗告？故抗告人所稱其尚待原法院 闡明本件訴訟標的之價額計算之理由等語，應為抗告人認為 原法院嗣後會有核定訴訟標的之價額之裁定（書），以便其 判斷對該核定是否抗告。本院認為抗告人期待原法院以書面 裁定核定本件訴訟標的之價額及理由，應為合理。 ㈣關於命補繳裁判費部分：
關於法院命補繳裁判費之裁定，係不得抗告，因此，原法院 以口頭裁定，固無不可，惟本件訴訟標的之價額應為若干， 涉及應繳納裁判費之數額，抗告人前於111年3月2日已繳納 裁判費7,820元，原法院在111年11月24日受理案件約9個月 後始當庭口頭說明核定本件訴訟標的之價額，惟抗告人對之 或有爭議，且抗告人是否未繳足裁判費，既係以本件訴訟標 的之價額為若干為前提，前述抗告人尚待原法院以書面裁定 核定本件訴訟標的之價額，再參酌原法院又於當日庭訊最後 諭知：「本件改於112年4月20日下午2時45分於本院民事第
四法庭續行言詞辯論，兩造應自行到庭，不另通知」，則原 法院既當庭諭知將於112年4月20日審理，抗告人認為尚待法 院核發補繳裁判費之裁定通知，亦屬合理。
㈤從而，原法院在未以書面裁定核定本件訴訟標的之價額前， 且在扣除抗告人所繳裁判費誤為7,080元（實應為7,820元） ，原裁定遽於111年12月9日以抗告人未遵期補繳裁判費3,38 0元，駁回抗告人之訴，自屬不當。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由 ，本院予以廢棄原裁定，由原法院再為適當處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 楊茱宜