臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第366號
抗 告 人 戴其堅
盧福珍
盧福喜
謝陳淑貞
周群英
董世國
麻超鈞
嚴文慧
申孫春香（即申明亮之承受訴訟人）
申惠萍（即申明亮之承受訴訟人）
相 對 人 郭美伶
上列當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於中華民國111年10
月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人起訴請求抗告人拆屋還地及損害賠償 （應為返還不當得利），乃權利濫用之行為，抗告人提起反 訴，先位請求相對人出售土地，備位請求確認抗告人有通行 權存在，均與本訴之防禦方法有關，且本訴與反訴所行之訴 訟程序相同，訴訟標的物同一，基於避免裁判矛盾、紛爭一 次解決及訴訟經濟之考量，抗告人提起反訴自屬合法，原裁 定駁回抗告人之反訴，顯有瑕疵，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定 有明文。次按所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作 為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實 上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之 ，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係
，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權 利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之 原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相 同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第 1005號民事裁定意旨參照）。
三、經查：本件相對人主張其為坐落高雄市○○區○○段○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）之所有權人，起訴請求抗告人除去 占用系爭土地之地上物及返還土地，並請求抗告人給付相當 於租金之不當得利（即本訴），其請求權基礎為民法第767 條第1項及第179條規定。抗告人提起反訴，並為訴之客觀預 備合併，先位之訴主張相對人投標買受系爭土地僅係為向抗 告人求償牟利，而請求相對人應按各抗告人之占用面積，以 得標金額加計4成將土地出售予各抗告人；備位之訴則主張 抗告人依民法第787條第1項規定得通行系爭土地以對外通聯 ，而請求確認抗告人就各該住宅大門前之系爭土地部分有通 行權存在，及請求相對人容忍抗告人通行各該部分土地。核 諸抗告人先位之訴請求相對人與之訂定土地買賣契約，並未 表明其實體法上之依據為何，且依抗告人所主張之原因事實 ，堪認此部分之請求並非基於兩造間已發生、客觀上存在之 法律關係，而僅係源於抗告人對於成立新法律關係之主觀意 願，則此部分之訴與本訴之標的及其防禦方法，自無相牽連 可言；而相對人得否行使物上請求權（請求拆屋還地），與 抗告人有無通行權及得否請求相對人容忍其通行，本屬二事 ，兩造所主張之權利既非由同一法律關係發生，發生之原因 亦無主要部分相同之情事，且縱認抗告人備位之訴為有理由 ，仍無從免除其所負拆屋還地之義務，則此部分之訴與本訴 之標的及其防禦方法，亦無相牽連之情形。從而，抗告人提 起反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定不符，屬起訴不備 其他要件，且無從補正，原裁定依同法第249條第1項第6款 規定予以駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 黃瀚陞